Increíble como funciona la burbuja noticiosa sobre PR. El Nuevo Día usando a The Associated Press (Prensa Asociada) cita al director de cine Oliver Stone diciendo, “Nosotros no respondimos del mismo modo en que los británicos lucharon contra el IRA o el gobierno español contra los vascos. El terrorismo es una acción controlable”. Oliver Stone, como siempre, luego que hace sus milloncitos explotando a su país lo ataca para vender más películas.
Pero lo que no vió el pueblo de Puerto Rico en El nuevo Día de hoy 29 de septiembre, fue la cita completa del Sr. Stone, "Terrorism is a manageable action. It can be lived with." O sea, "el terrorismo es manejable (no "controlable"). Se puede vivir con el." Sea por negligencia, intención o un mal traductor en su empleomanía, El Nuevo Día no solo cortó la cita sino que la distorcionó. De todos modos, ¿Ha escuchado usted algo tan estúpido? Esto es un insulto para las víctimas de ETA, del 3/11 en Madrid y del 9/11 en los E.U. Ni España ni Inglaterra "vivían con el terrorismo", pués no era cuestión de convivencia como la que había entre las democracias y la URSS.
España e Inglaterra luchaban contra el terrorismo y sus ciudadanos pagaban el precio pero no podían vencerlo por que trataban al terrorismo como una cuestión legalista y no como una guerra declarada por parte de combatientes ilegales. Igualmente hicieron los Demócratas durante la época de Clinton y quieren seguir haciendo todavía. Aparentemente El Nuevo Día sigue la línea del partido Demócrata que interpreta al terrorismo de al-Qaeda no como una guerra declarada, tal y como lo es, de parte de combatientes ilegales de un movimiento internacional supremacista sino como un asunto criminal, como si estuvieramos tratando con la Mafia.
Pero también dijo Stone que le dá verguenza su país. ¿Le dá verguenza los millones que ha hecho en su propio país, en especial últimamente, explotando la desgracia del 9/11? Parece que la verguenza no lo acompaña hasta el banco.
Por otra parte, le guste o no le guste al lector el rostro y mucho menos la existencia misma del ex-gobernador de Puerto Rico Pedro Roselló, el papel de la prensa es reportar la verdad, aunque cometa errores no intencionados y quede corta en su misión. Cuando un periódico mayor de un país titula el testimonio de un político con el que ha tenido problemas, "Roselló expresa su verdad" no solo editorializa en su reportaje sino que también pone bajo tela de juicio su propia misión relativizando la verdad y oliendo un poco a órgano de propaganda.
Las alegaciones del ex-gobernador Roselló son muy serias para no cubrir no solo porciones amplias de su conferencia de prensa sino el texto íntegro de su ponencia, como lo hace el New York Times en casos similares. Pero si esas alegaciones son serias, las quiera creer uno o no, las alegaciones de la legisladora Norma Burgos son verdaderamente escandalosas. No estamos hablando de "escandalos" de quien se besuqueó con quien en video sino de amenazas serias a la confianza y privilegios que presta un pueblo a quienes usan el derecho a la libertad de prensa. ¿Donde está la amplia cobertura de estas alegaciones?
Si El Nuevo Día va a seguir la línea del Partido Demócrata tal vez debería seguir la pauta que estos usan a conveniencia cuando dicen que "con la seriedad de las alegaciones basta" para investigar con seriedad los cargos. Por supuesto esto es solo aplicable a sus adversarios. A lo que no tiene derecho El Nuevo Día es a distorcionar la noticia, la verdad, para sus propios fines pequeños.
A veces como resultado de la burbuja noticiosa sobre Puerto Rico hay noticias que no entran, pero también las hay que no salen.
http://www.endi.com/XStatic/endi/template/nota.aspx?n=80884
