Friday, June 24, 2016

Los viejos paradigmas no pueden explicar Brexit.

-->El primer golpe a la Union Europea fue en el 2005 cuando los franceses, seguidos por los holandeses rechazaron la adopcion de una “Constitucion Europea”. Con tanta experiencia historica y con tantas luminarias en el campo del derecho, resulta sorprendente el que se hayan sorprendido los autores de ese esfuerzo de los resultados de esa votacion.  Las constituciones sin constituyentes constituyen nada. Ahora hay muchos que actuan sorprendidos sobre los resultados del referendum en Inglaterra.

Cuando las elites nacionales manipulan masas migratorias para reemplazar sus fuerzas laborales nativas con el pretexto de un progresismo democratico, con una retorica de derechos humanos, de derechos civiles, retoricas ya apropiadas por ellos mismos para esa manipulacion (aquellos que una vez fueron una amenaza hoy dia son sus iconos—Mandela, MLK—los cuales funcionan como macanas para golpear y "shame" con complejo de culpa a quien no se alinie), las acusaciones de racismo, xenofobia o clase se quedan cortas para explicar una complejidad como la actual.

Preguntenle a Gadaffi, a Assad, a Milasovic lo que te puede pasar cuando no te alineas con el globalismo. No es que estos fueran monaguillos en el templo de la pulcritud humanista. Pero no aprendieron de los Castros. Lo importante es “play ball” chicos. O te alineas o te alineamos. Olvidense de las formas de la democracias.  Lo que hace falta es mano de obra barata, disponible, “shovel ready”. No podemos mantener a nuestra clase media artificialmente creada sin una clase trabajora que de verdad doble el lomo.  “Cuba is open for business, and business is good.”

El neoliberalismo, como se entiende comumente tampoco lo explica todo, y es para mi solo una explicacion mas, y casi mas una racionalizacion para explicar con una etiqueta algo mas complejo. Algo casi como para tapar mas el fracaso de politicas de corte remendonas como la social-democracia, el estatismo, el centralismo gubernamentalista, el “crony capitalismo” y el populismo izquierdoso que los fundamentos del libre mercado y el liberalismo en si. 

El paradigma binario izquierda-derecha no lo explica todo tampoco. Ahora la izquierda es la derecha y la derecha es la izquierda. El anti-establishment es hoy el establishment. Lo que queda de sus antiguas y serias formas y teorias es un izquierdismo "pop" por una parte, y por la "derecha" como tal, la cual no tiene ni forma ni contenido, excepto el de una reaccion contra el "multiculturalismo” ideologico que es mas basado en sentido comun que en postulados “derechistas” lo que hay es deforme.

Quedan caricaturas si, en ambos campos, como las que vimos en el Capitolio de los EEUU esta semana en un llamado “sit-in” rodeado de un abundante buffet de comidas a seleccionar y transmitido al mundo a traves de I-phones, o como las de los “cabeza raspadas” de “derecha” en Europa.

Pero en general, el grueso de las gentes esta en el medio, en un “no man’s land” no-ideologico donde con un dedo se pueden comunicar con cualquier persona en el mundo, leer cualquier fuente de noticia en el planeta, comprar un boleto de linea aerea a precios populares o enterarse de lo que “la prensa” de su pais escoge no reportar.

Lo que Marx exhorto, “Prolatarios del mundo, unios” se convirtio en la realidad de que los que se unieron fueron los capitalistas y sus financieros trans-fronteras. Una invencion con la cual no contaba Marx y la cual contribuyo, ironicamente, a mas acceso al capitalismo y a sus derivados fue el Internet, y su genio embotellado el “microchip”. Ambos productos no resultaron de economias planificadas desde un estado central sino desde la democracia del mercado libre.  La realidad de la cultura material y politica es otra a la de Marx.

Lo que queda hoy de los socialismos del pasado son fragmentos de una explosion, flotando incoherentemente en el espacio contemporaneo: Cuba, Venezuela, Corea del Norte. Queda la retorica izquierdosa, populista, como instrumento de nuevas elites. Y queda una izquierda academica la cual a veces demuestra un despecho y condescendencia hacia la clase trabajadora cuando esta no le hace caso a sus postulados y la rechaza como luz y norte politico.

“Las masas” que disfrutan de los inventos del capitalismo tambien aprendieron a invertir en el: a jugar la bolsa de valores, a establecer sus propios negocios “.com”, a diversificar sus fondos de retiro. Hoy la mitad del mundo tiene a la otra mitad agarrada por el rabo, y nadie quiere ser el primero en soltarse. Excepto tal vez hoy Inglaterra.

Tenemos ya, por ejemplo, en EEUU toda una clase indigente permanente que no trabaja, una clase media creada artificialmente sobre las espaldas de la real clase media y “clase trabajadora” que devienen ingresos reales y pagan cada vez mas y mas impuestos, a la vez disminuyendo su poder adquisitivo real. De esa clase dependiente es que viven los politiqueros, usando la retorica “izquierodosa-populista” de los 60s para canjear con ellos el estado de beneficiencia a traves de la unica moneda que tienen: su voto. En Inglaterra y otros paises de Europa ese fenomeno ha alcanzado niveles de crisis. En EEUU no existe en la practica una clase trabajadora vs. una clase media. Existen los que trabajan y los que no trabajan.

Por ello acusaciones de racismo y xenofobia suenan como perros que ladran pero no muerden para quienes compartieron de la misma mesa ideologica un mismo pan y hoy le reprochan sus decisiones. Desde un presidente negro rodeado de “crony capitalists” presidiendo con poblaciones negras como las de Chicago, Detroit, Baltimore en plantaciones de estados de beneficiencia y donde mueren mas en un fin de semana que en Iraq o Afganistan, o una Inglaterra o Belgica donde vecindarios enteros viven del mismo sistema, la acusacion de racismo es ya trillada, una moneda gastada. 

Pero eso esto de Inglaterra es algo mas que todos esos paradigmas pueden explicar. Aqui hay un movimiento serio (y lo vamos a ver en otras partes de Europa y del mundo) contra el globalismo como ideologia de una nueva elite mundial, que no es lo mismo que decir el fenomeno real de la globalizacion, la cual por otra parte ha sacado de la pobreza a muchos paises, e ironicamente ha internacionalizado mas a los trabajadores del mundo que cualquier partido comunista.

Por eso no podemos por una parte criticar al globalismo como ideologia, y a la globalizacion como su consecuencia y la misma vez recriminar a las “clases trabajadoras” de Ingleterra su decision de salir de un esquema que va contra sus verdaderos intereses.

Para mi el termino neoliberalismo se queda corto a no ser que incluya un sentido de lo que en realidad me parece mas verdadero, un neo-colonialismo sin fronteras, ironicamente promovido por quienes mas critican al neoliberalismo desde afuera pero son parte de el. En especial me refiero al politico populista.

La decision de Inglaterra es un golpe para los George Soros y las Hillary de este mundo y para la gente que se reunen en Davos a repartirse el bacalao para ver como crean un proletariado sin fronteras.  Y por otra parte explica el atractivo de Bernie Sanders y Trump en EEUU. Ambos recogieron las voces del descontento con los “establishments” de ambos partidos. Desafortunadamente, Bernie, en ultima instancia se alineo con la linea de partido y no supo detectar la linea del descontento de corte nacional de la clase trabajadora nativa y adopta por disciplina de partido apoyar a una candidata que es el mayor ejemplo del globalismo como corrupcion de la politica a nivel nacional y de la ofuscacion de la llamada izquierda una vez que su campaña (al igual que la de Obama) ha recibido fondos de paises donde la misogenia es ley, donde no hay derechos laborales y donde la homosexualidad es un delito de pena de muerte.





Saturday, April 02, 2016

El Verdadero Racismo

Bueno, parece que a pesar de esto no haber sido cubierto en la prensa en EEUU (por obvias razones de bochorno para la caravana de academicos liberales y neoliberles en las universidades de EEUU y el DeptEstado y la Casa Blanca, a penas horas de la "historica" visita del primer presidente afro-americano a Cuba), si tuvo repercusiones, tanto dentro como fuera de la isla, y posiblemente en Washington.

A Obama le dijeron "Negro bruto" y "negro entrometido" en la prensa oficial cubana, seguido por un op/ed de Fidel que dice lo mismo pero en palabras finas. Y en EEUU no se ha reportado en los medios principales. Y ahora, en esta "disculpa" oficialista, el autor sigue la linea del op/ed de Fidel que considera a Obama no como al nuevo socio del que se cacarea en las nuevas relaciones sino como a otro interventor mas en Cuba.

En el interim se usaron los peores estereotipos racistas conocidos en el lingo racista caribeño, le han dicho a Obama "no la hicistes a la entrada, pero la hicistes a la salida."

En su burlona diatriba hacia Obama en "Granma" al menos Fidel ofrece algo de "comic relief" admitiendo su dictadura ya que "el retiro y el salario de todos los cubanos fueron decretados por esta antes de que el señor Barack Obama cumpliera 10 años." Eso es cierto. Del mismo modo que es cierto que la empresas que establecen y van a establecer hoteles, fabricas y negocios en Cuba le pagan directamente a la dictadura el salario que ya esta ha determinado se le ha de pagar a sus empleados. En otras, palabras los salarios no son determinados por negociaciones entre empresa y empleado, o dinamicas libres del mercado laboral, y mucho menos por relaciones laborales entre uniones y empresas ya que el derecho a la union no existe.

Para mi lo importante de la noticia es o la ingenuidad o la malicia de Obama por una parte, y por otra parte, ver la ignorancia o la voluntad de querer ignorar el racismo de un regimen y unos dictadores verdaderamente racistas, por ciertos sectores en EEUU. Mientras tanto, se habla y se acusa de racismo a ciertos candidatos.

En los cerca de 60 años que llevan en el poder los Castro en una poblacion enormemente afro-cubana, sino mayoritaria, nunca ha habido un afro-cubano en ninguna posicion de poder real en Cuba. Sin embargo la mayoria de los disidentes y presos politicos son afro-cubanos, al igual que sus martires.

La frase referida que en este caso se ha usado contra Obama ("Negro ¿tu eres sueco?", ver lazos abajo) viene de la realidad de que en Cuba hay un apartheid en la practica, donde se trata de blanquear a La Habana manteniendo a los afro-cubanos de las provincias orientales "en su sitio" (para moverse de un lado del pais a otro dentro de Cuba hay que tener unos permisos). Es ademas conocido, que en la historia de Cuba las provincias orientales han sido historicamente las mas rebeldes. Al punto de que Marti temia que el movimiento en La Habana hacia una anexion con los EEUU fuese exitoso y es por esto que adelanta su regreso a Cuba.

Lo que estamos viendo en Cuba basicamente mas de lo mismo con un lavado de cara, pero puede que tal vez tambien unas fisuras en el regimen. Ninguno de esos dos articulos salen en Cuba asi porque si. ¿Ha logrado algo Obama con restablecer relaciones con Cuba sin nada a cambio, bajo su filosofia de "sentarse a hablar sin precondiciones"? Obama rompio los huevos para hacer una tortilla, la cuestion es quien y como la van a cocinar, y quienes se la van a comer. Pero recordemos que los rompio tambien en Iraq, Libia y Siria.

Parece que tenemos en Cuba un neo-colonialismo interno y con el visto bueno y complicidad de un neo-liberalismo externo, y en el gobierno de EEUU, su prensa y sus circulos academicos "everybody is happy". Cuba le ofrece a los neo-colonialistas una fuerza laboral cautiva. Pero no nos preocupemos, Cuba tiene su soberania intacta.
El Hermano Obama (articulo de Fidel en Granma) 

Thursday, July 17, 2014

Israel y "Los Palestinos" - Entre un pasado y un presente


Lo que comparto no lo escribo en marmól ni con la intención de convencer a nadie sobre un punto de vista en particular sino solo con la intención de compartir y ofrecer otras vistas a partir del tiempo que le he dedicado al tema, una vez como simpatizante de la causa “palestina” y la otra como parte de haber estado tres años en el Carter Center donde teniamos la oportunidad de compartir con representantes de ambos lados del conflicto que entraban y salian a dar sus briefings alli.  En otras palabras, estoy pensando en voz alta y desde el “top of my head”, o a modo de conversacion.  Es una opinion, informada, pero solo una opinion, no un “paper” académico.  Una alternativa a la narrativa dominante en algunos sectores.

Mi punto de vista sobre el conflicto comenzó a cambiar o a ampliarse cuando, y como resultado de esas experiencias y luego estudios a nivel graduado, empezé a notar que el “palestino” de los medios no era una cosa monolítica ni homogenea, y cuando se da uno cuenta de que si hay un imaginario y una invención de un lado también lo hay del otro. Y que en este conflicto, personas de buena voluntad pueden tener honestos y legítimos puntos de vista sobre el asunto sin tener que ser acusados de ser “anti-semita”, “anti-judio”, o “zionista”, etc.  Y por último, que hay dos esferas las cuales se sobre imponen una a la otra en la reflexión sobre el tema: la esfera de lo normativo y la esfera de lo positivo; aparte de como estas a su vez se encuadran dentro del debate o tension modernidad vs. postmodernidad.

Comienzo con lo positivo, pues sea como sea es desde esa esfera que todas las partes envueltas enmarcan hoy dia el conflicto ante las relaciones internacionales, el derecho internacional, la diplomacia, y la guerra por la opinion publica. (Por no tener el teclado arreglado en español omito acentos y demas, pues me toma mucho tiempo hacerlo de otro modo)

Pero voy al grano y expando luego.  Espero su paciencia.

1. Los "palestinos" no existen como tal, son una invencion politica y mediatica de los arabes y occidente, una ficcion legal. Pero hay palestinos y hay “palestinos”, ambos explotados tragicamente por intereses externos.

2. No hay ningun territorio “ocupado” militarmente ni de otra manera por Israel.  Eso es solo una narrativa en el conflicto.  Territorios “disputados” no es lo mismo que “ocupados”.

3. Israel esta en todos sus derechos y en mi estimacion esta siendo lo mas responsable posible dentro de las circunstancias militares. Hamas esta violando las leyes de guerra amparandose en civiles y estructuras civiles y religiosas para lanzar cohetes indiscriminadamente a blancos civiles (mas de 550 en solo cuatro dias, y miles en los ultimos años).  Esta quedando demostrado que Hamas es el agresor en este caso, y no representa a todos “los palestinos”. Porque?  Veremos.

4. La guerra en este momento no es entre Israel y los “palestinos” o viceversa, sino tambien resultado de una pugna interna entre los palestinos.  Ante otras identidades en competencia por la identidad arabe de la region—islamistas (al-Qaeda, ISIS) vs. nacionalistas (Siria, PLO-AP)—lo que estamos viendo es tal vez el resquebrajamiento final de toda esa construccion arabe-musulmana llamada los “palestinos”.  El circulo se completa.

5. No entender estas cosas lleva a una simplificacion de la problematica y lleva a confundir lo normativo (como quisieramos fuese o deben ser las cosas) con lo positivo (lo que hay dentro del contexto actual del derecho y las relaciones internacionales).  Y se enmarca el conflicto dentro de lo que no es posible y se limita la conversacion a un dilemma superficial entre quien dio el primer golpe o quien es mas victima que otro.


1. Los palestinos.

El llamado "pueblo" palestino es una invencion politica y mediatica moderna, en el verdadero sentido de la acepcion y una ficcion legal o juridica. (1) Y es tambien resultado de una ficcion politica.  Palestina nunca ha sido un pais, o localidad exclusiva, de un "pueblo-nacion" como tal, desde donde haya salido un pais eventualmente o una nacion-estado moderno. Y nunca, en ese sentido ha habido un "pueblo palestino" o “nacion palestina” sino arabes nómadas provinciales, regionales o beduinos, unos de origen sirio o jordano y otros egypcios, que han vivido en una region conocida como Palestina (en algunos periodos historicos conocida como Palestina-Siria, o Eretz Y’Israel).

Palestina es una region cuyas fronteras y bordes han cambiado a través de la historia desde los romanos (y antes) hasta el siglo XX, pero en general, el Rio Jordan por el este, las Alturas de Golan al norte y el desierto de Sinai al sur han servido para enmarcar la region.  Y, por supuesto, una region no es lo mismo que un estado o pais. Es como decir el Mid West o El Caribe. En una region puede exsitir una pluralidad de indentidades tanto especificas como generales; tanto cubanos de una isla en particular, como caribeños para incluir a otros.  En este caso “La Palestina” ha sido una region dentro de una region (el “Medio Oriente”).

Nunca ha existido un estado palestino en el pasado como tal. En contraste, si ha existido una "nacion-pueblo" especifica, con una historia general y a la vez particular en la region.  Con una trayectoria, historia politica y cultural (literatura, antiguedad, etc.) y raices en esa region cuyos antecedentes historicos incluyen la existencia formal como nacion bajo una nacion-estado monarquico, los judios, son plenamente identificables a través de la historia.  En otras palabras, si existe en el record historico una nacion-pueblo y nacion-estado, Israel, en esa region. Es como decir hay una Cuba en la region del Caribe.

Desde la antiguedad a pesar de que los romanos se referian a la region como “Palestina” y "Judea", no era asi como los judios se referian a ese territorio el cual para ellos era Israel bajo dos reinos unidos, el de Israel y el de Judea (Zion=Jerusalem).  Tras procesos historicos muy largos para entrar aqui—la eventual desaparicion del Imperio Romano, el exilio judio, la diaspora, y el surgimiento del Islam—Jerusalem fue conquistado por los arabes. Pero estos en realidad no tenian ni respondian a las realidades de una nacion-estado ya que eran gentes de tipo nomada y patriarcal y que luego culminan enmarcados dentro del imperio otomano.  O sea, no fundaron un estado palestino. No fue sino hasta el poderio del reino otomano turco que la region pasa a estar dentro de un cuerpo politico nacional o de nacion-estado bajo Turquia (segun el concepto moderno). La invasion musulmana no funda un estado palestino.

Al finalizar la 1raGM el territorio otomano es dividido, y la region pasa (1922) a estar bajo un mandato de la Liga de las Naciones a cargo de los britanicos y a los judios se les promete por Inglaterra (la declaracion de Balfour) "the establishment in Palestine of a national home for the Jewish people..." aunque ya alli residian judios palestinos. Eventualmente, desde principios del siglo XX (y antes) huyendo de la discriminacion y el anti-semitismo europeo, pero en especial en Alemania en los 1930s, el balance poblacional judio comienza a incrementar. Y los immigrantes judios comienzan a comprar tierras de manos de pequeños señores feudales arabes. Tras el fin de la 2daGM ese incremento poblacional judio continua, aunque siguen siendo minoria.

Pero alli no habian "palestinos" sino arabes que con el colapso del imperio otomano y la delineacion de nuevas fronteras (hasta de paises inventados) por los aliados victoriosos, quedaron “rezagados” o aislados, sin un pais especifico, sin nacionalidad juridica y sin ciudadania como tal.  Quedaron como“stateless individuals”, pero no solo ellos. Tanto los arabes palestinos como los judios palestinos y cristianos palestinos quedan bajo el mandato de la Liga de las Naciones a Gran Bretaña.  Los palestinos eran todos los que alli residian. Los palestinos no eran una identidad nacional y mucho menos un estado nacional. 

Es desde los 1920s, de acuerdo al estudio de Assaf Likhovski en su libro, “Law and Identity in Mandate Palestine” cuando se comienza, por necesidades legales, no a definirse sino a inventarse la arquitectura de una identidad legal “palestina” dentro de la region conocida como “Palestina” bajo el mandato britanico (proceso que se puede decri culmina en los 60s con el PLO). (2)  Mas adelante. 

Esa identidad “palestina”, como dicho antes, incluía a todos los habitantes de la region quienes quedaron alli rezagados bajo el colapso del imperio otomano, es decir incluia a arabes musulmanes, arabes cristianos, judios por generaciones alli establecidos desde la antiguedad, nuevos immigrantes y arabes nomadicos.  La naturaleza inestable de la situacion llevo a esos grupos a buscar a través de la ley, o sea la construccion legal, una respuesta definitiva a la pregunta, “quienes somos?”

Fue, por tanto, a través de la construccion legal y no por naturaleza historica o sociologica donde comienzan a crearse identidades politicas en esa antigua parte del imperio otomano bajo mandato britanico.

Desde los años 30, y en especial durante la 2daGM, las tensiones entre los arabes y los judios bajo el mandato britanico aumentan y continuan los casos de violencia mutua.   Aunque la violencia mutua habia existido desde 1920 cuando lideres arabes instigan motines anti-judios, el escalamiento aumenta. (3)

Pero todo ese proceso de busqueda y definicion de una nacionalidad estatutoria en la region se da dentro del marco y el contexto de los nacionalismos del siglo XX, la emergente doctrina del derecho a la libre determinacion, las luchas anti-colonialistas, etc., y por supuesto dentro del marco de la modernidad y el derecho positivista internacional.  

Pero no solo en la Palestina, sino en especial, en el caso de los arabes en toda la region, vemos la busqueda de la nacion-estado en todos esos paises arabes, especialmente a partir del fin de la 2daGM y la creacion de la ONU.  Con el desarrollo de la Guerra fria unos toman bando con la URSS y otros con EU y sus aliados.  Tras fallidos proyectos nacionalistas y seculares tanto de izquierda como de derecha, tras la desilusion con los sistemas politicos occidentales importados, tras el fracaso del pan-arabismo, comienza a surgir un proyecto de retorno a las raices islamicas de la region con proyectos islamicos de califatos, teocracias o estados confesionales tribales o étnicos. En otras palabras, ese proceso de busqueda y definicion aun continua. 

Como resultado de las tensiones, en 1947 la ONU paso una resolucion recomendando un "plan de particion con union economica" entre arabes-palestinos, los judios-palestinos y los judios immigrantes. La Agencia Judia (representantes de los judios antes del estado de Israel) acepto el plan, pero la Liga Arabe de entonces lo rechazó. La economia de los arabes colapso en su parte de la particion y los primeros 250,000 arabes emigraron de la zona como refugiados hacia paises arabes.

Ante la renuencia de los árabes a aceptar la particion los judios eventualmente luchan por y obtienen su independencia y declaran (o recuperan, según el caso) su nación-estado, un día antes de la expiración del mandato britanico. Es por estas razones mencionadas, entre otras—la violencia entre judios y arabes desde los 1920s, la indefinicion politica, etc.—que los judios se declaran en Israel como un estado, una nacion-estado sin equivocacion de identidad alguna el 14 de Mayo de 1948.  El Mufti de Jerusalen declara “guerra santa”. De ahi en adelante lo demas ha sido guerra entre arabes y judios, tanto desde adentro como desde afuera.

Al otro dia de Israel haber declarado su estado los ejercitos de Egypto, Syria, Transjordania, Iraq y Arabia Saudita atacan a Israel (5 contra uno) y pierden.  Como resultado de ese ataque se le unen a los 250,000 otros 700,000 arabes (que luego denominan “palestinos”) como refugiados y son los que luego reclaman el "right to return”.

Eventualmente los (“palestinos”) arabes refugiados, con la adveniencia del PLO, montan un "estado dentro de un estado" en Jordania desde donde atacan a Israel.  Para 1970 Jordania intenta recuperar el orden dentro de su territorio y declara estado marcial.  El Rey Hussein ordena al ejercito a tomar control de su territorio y matan cerca de 4,000 "palestinos" arabes en pocos dias (otra pugna entre arabes “palestinos” y arabes no-“palestinos”; no olvidando que Jordania era Transjordania y parte del Mandato de Palestina).

En comparacion con la conexión histórica milenaria de los judios con “la Palestina”, entonces no hay “palestinidad” que justifique el derecho ni nominal, ni positivo de un pueblo-nacion llamado “palestino” o nacion-estado llamado “Palestina”, a pesar de una identidad regional, a no ser que esa “palestinidad” incluya a todos los grupos etnico-religiosos previo a la creacion del moderno estado de Israel.  Pero la creacion de ese concepto del “palestino” como uno de exclusividad arabe (y ahora por otros grupos como exclusividad arabe musulmana) ha sido sostenida como cuña contra Israel por estados anti-judios árabes por doble interéses historicos; uno, por no tener entre su ambiente geográfico a un estado judio y el otro, por no tener que absorber no a cientos de miles, sino a millones, de arabes-palestinos en sus territorios. (4)

Desde la Declaracion Balfour (y la alianza del Mufti de Jerusalém con Hitler) los “paises” arabes de la region nunca han querido la presencia de los judios en la region; al menos algunos publicamente, ya que en privado existen relaciones comerciales entre arabes e Israelis.  Como le dijo el Rey Abdullah de Transjordania a Golda Meir en 1947, “Don’t pay attention to my public statements, I have to make them, you know” (otro aspecto idiosincratico y clave de las relaciones en la region y de la cultura arabe en particular). (5)

Finalmente, tras fallidos y humillantes intentos militares (1948-49, 1967, 1973) por paises arabes de destruir y erradicar la presencia de un estado judio en la region, estos comienzan a aceptar la irreversible realidad de su existencia y se comienzan a realizar tratados de paz formales e informales y relaciones comerciales (Egypto, Saudis, Emiratos, Jordania, etc.). Pero para entonces ya es tarde, ya existe la creacion mediatica del “ocupado” “pueblo palestino” y toda una base de apoyo y simpatias creadas a nivel internacional y en paises arabes.  Tal y como la creacion de Frankestein, la creacion tomo vida y agencia por su propia cuenta y no se pudo regresar al laboratorio.  

Los llamados “palestinos” son cultural y linguisticamente arabes.  No existe una identidad nacional o étnica netamente o exclusivamente “palestina” (como decir cubanos o jamaiquinos). 

Existe un debate entre académicos sobre si la construccion de esa identidad “palestina” que hoy conocemos desde los 60s bajo el PLO y la Autoridad Palestina comenzo con el mandato britanico, en respuesta a la immigracion judia, o en los 60s en respuesta a otras condiciones.  En lo que si hay acuerdo es que ese “palestino” nunca existio del mismo modo y con el grado de identidad nacion-pueblo del judio.  Pero ya a estas alturas los llamados palestinos y su status se han convertido en una entelequia similar al tema del status en PR.  Es por esto en parte que para los islamistas de hoy dia, la primera identidad no es la nacional sino la musulmana.

Al igual que Assaf Likhovski (“Law and Identity in Mandate Palestine”), Rashid Khalidi, defensor pro-palestino, en “Palestinian Identity: The Construction of Modern National Consciousness” concede que los arabes de la Palestina britanica (tambien conocida bajo los otomanos como “Erets Y’Israel”) no tenian una identidad “palestina” exclusiva (“Arabism, religion, and local loyalties") sino "overlapping identities" las cuales incluian lealtades a Siria como al Islam en general y ese sentimiento e identidad local no se traducia “as nation-state nationalism”.  De hecho, Khalidi advierte del peligro de adjudicar a-historicamente y anacronicamente una identidad palestina de antiguedad previa al siglo XX, adjudicando en retroceso una “conciencia nacional” que es “relativamente moderna” a “los palestinos”.  Por ultimo, Khalidi tambien advierte que “it is a serious mistake to suggest that Palestinian identity emerged mainly as a response to Zionism." (6)

Aunque otros historiadores como James Gelvin, en su libro “The Israel-Palestine Conflict: One Hundred Years of War”, sostienen la tesis de que el nacionalismo palestino fue una reaccion directa al zionismo, aun haciendo un esfuerzo de unir lo normativo con lo historico positivo, Gelvin admite "The fact that Palestinian nationalism developed later than Zionism” y en respuesta al mismo, aunque ello “in any way diminish the legitimacy of Palestinian nationalism or make it less valid than Zionism.”  Aun asi, el punto es que la identidad “palestina” del conflicto de hoy se desarrolla later than Zionism, miles de años despues de la identidad judia de nacion-pueblo. (7)

David Seddon, otro historiador, admite, “The creation of Palestinian identity in its contemporary sense was formed essentially during the 1960s, with the creation of the Palestine Liberation Organization". (8)  De hecho, algunos historiadores especifican aun mas el año de 1967 con la perdida por Jordania del West Bank en la guerra de 1967.  Hasta ese entonces, tras la guerra de 1948 el rey Abdullah de Jordania y otros paises arabes hicieron todo lo posible por suprimir y erradicar toda expresion de identidad “palestina” ocupando “sus” territorios y otorgandoles a los refugiados la ciudadania Jordana. Del mismo modo hicieron otros paises arabes.

En su momento los arabes de la Palestina otomana y britanica no se oponian al sionismo como si fueran una nacion palestina intervenida o invadida porque ese concepto y realidad de nacion no existia entre ellos sino hasta que comienza a desarrollarse despues de la 1raGM como necesidad legal-politica; no como realidad historica, antropologica, cultural o sociologica a priori.  Segun Tamir Sorek, sociologo y disidente Israeli, "Although a distinct Palestinian identity can be traced back at least to the middle of the nineteenth century, or even to the seventeenth century, it was not until after World War I that a broad range of optional political affiliations became relevant for the Arabs of Palestine."(9)

Una vez mas, el termino “palestino” se usaba por los britanicos para identificar a todo el que vivia bajo el mandato britanico de “la Palestina”, incluyendo a judios. Poco antes y seguido el establecimiento del estado de Israel los judios comienzan a desprenderse del termino “palestino” (no fue sino hasta el 1950 cuando el “Palestine Post” cambia su nombre a “The Jerusalem Post”).  Hoy dia entre los ciudadanos arabes de Israel algunos se identifican a si mismos como israelies, algunos como palestinos y otros como arabes.  De hecho, un 16% de los ciudadanos Israelis son arabes, con representacion parlamentaria y en las fuerzas armadas.

Aun la franquicia del PLO, en su “Palestinian National Charter” de 1968, no define la identidad palestina en bases raciales, etnicas, religiosas, sociologicas o historicas, (pues incluye a judios y cristianos), sino en base a la geografia politica basada en el mandato britanico, definiendo a Palestina declarando "Palestine with the boundaries it had during the British Mandate, is an indivisible territorial unit." 

Ironicamente, esas son las mismas fronteras que ni el PLO ni los paises arabes que han atacado a Israel aceptaron ni han respetado (e incluia Transjordan, hoy Jordania). Y fue la misma unidad territorial que tuvo que ser dividida debido al rechazo arabe “palestino” dentro y fuera de la region del plan de particion, que tambien a su vez provoco, y que tambien ironicamente hoy dia ahora se contempla como parte del “two-state solution”.

En resumen, el “palestino” de los medios es una creacion politica arabe moderna, y en respuesta a problemas de la modernidad, no una realidad historica homogenea, antropologica, cultural o sociologica de antiguedad y trayectoria como el judio.  El record historico demuestra que el termino “palestino” se referia a todo residente de la region, independiente de su etnia, religion, raza o cultura. El record historico tambien deja claro el vaivén o devenir indefinitivo entre las identidades y nacionalismos "arabe" y "palestino”.

De hecho, la idea de un estado palestino separado de sus vecinos arabes fue rechazado por representantes “palestinos” reunidos en un congreso de asociaciones musulmanes y cristianas palestinas en Jerusalen en 1919 con el proposito de elegir representantes ante la conferencia de paz en Paris tras la 1raGM.  Decidieron llevar a la conferencia la siguiente resolucion: "We consider Palestine as part of Arab Syria, as it has never been separated from it at any time. We are connected with it by national, religious, linguistic, natural, economic and geographical bonds." (10)

La identidad “palestina” arabe y su aspiracion a nacion-estado en la agenda de hoy es resultado de la modernidad. Pero mientras que la nacion-estado actual de Israel surge de la modernidad, su identidad de nacion-pueblo precede a la modernidad.  Mientras que el arabe en general todavia lucha por colocarse e identificarse en las relaciones internacionales aun desde y para ese marco, para el judio ese proceso culmino ya en la creacion de una nacion-estado moderno que afirma formalmente su nacion-pueblo milenaria pre-moderna.

Lo que si se puede decir, en mi opinion, es que el proceso historico, la historia de escalacion de violencia entre arabes y judios desde los comienzos del siglo XX, el advenimiento de Fatah, PLO y otros grupos, ironicamente van consolidado irreversiblemente una identidad “palestina” arabe exclusiva, desde la ficcion legal al Gazaismo al islamismo contemporaneo.

Desafortunadamente lo que queda del “palestino” en el imaginario de la polemica fuera de la region es una imagen, una creacion mediatica casi caricaturezca y estereotipica del tipo beduino con su keffieh cubriendo su rostro, con Molotov o piedra en mano, que parece mas la imitacion de simpatizantes jovenes universitarios en Europa o Estados Unidos que un  “palestino” del diario vivir en la region. Del nacionalista con su keffieh a la bandana islamista del bomba suicida el cambio de esa imagen es mas que significativo.

2.  Territorios “ocupados”

No hay en realidad ningun territorio ocupado militarmente ni de otra manera por Israel.  Eso es una de las narrativas dentro de la narrativa de lo ya expuesto, la cual se repite acriticamente y se ha convertido casi en dogma popular y mediatico.
  Esos territorios que llaman “ocupados” fueron recapturados por Israel de Jordania y Egipto, no de los "palestinos" los cuales ni tenian al momento ni tienen una nación-estado la cual puede ser "ocupada".  

El West Bank era territorio ocupado por Jordania, el cúal luego perdió en acto de guerra tras haberse unido a Egypto y Siria para destruir a Israel en la guerra de 1967. De hecho, el West Bank era parte de “Palestina” según la repartición y mandato de la Liga de las Naciones pero luego reasignado por la ONU tras la 2daGM como parte del lote repartido a los arabes.  Fue Jordania quien invadió y ocupo el West Bank en 1949, no Israel. 

Al Israel declarar su estado independiente lo hace con y desde los territorios de su particion por la ONU.  Los arabes por su parte al rechazar la particion no declaran estado, pero usan esos territorios para hacer guerra contra el nuevo estado de Israel.  Parte de esos territorios, el West Bank, fue ocupado por Jordania.

De acuerdo al derecho internacional lo más que se puede decir del West Bank, cuyas "fronteras" quedaron como resultado de la guerra contra Israel de 1949 (no de 1967) es que no son fronteras internacionales sino "líneas de cese al fuego".  El término correcto en todo caso sería "disputed borders" ya que quedaron asi como resultado de una amnistía acordada por los mismos paises árabes que atacaron a Israel en 1949 (y luego en 1967 y 1973).

Pero cuando Jordanía se unió al ataque de 1967 violó el acuerdo de la amnistia previa y por tanto perdió cualquier derecho a esos territorios (que no le pertenecian de todos modos) de una vez y por todas. El West Bank “era” “territorio Jordano" porque lo habían tomado y ocupado por fuerza los jordanos de los “palestinos”, o al menos de la porcion asignada a ellos por la particion, a los que como mencionado antes hicieron ciudadanos jordanos.  La irremediable perdidad la aceptó el Rey Hussein de Jordania en su tratado de paz con Israel del 26 de octubre de 1994, el cual reconoció finalmente al Rio Jordán como la frontera internacional entre Israel y Jordania, poniendo al West Bank “dentro de Israel”.

Por tanto, en uso tradicionales del termino no hay ningunos territorios “ocupados” por Israel, ya que Israel ni ocupo, ni ocupa militarmente esos territorios.  Los arabes rechazaron la particion, apostaron luego a la guerra de conquista y al exterminio de Israel, y perdieron la apuesta. Esa apuesta incluia las expectativas, en palabras de lideres arabes de “push the Jews to the sea”, “redraw new borders with Jewish blood” y “the exinction of the Jewish state”, “a Mongol massacre.” (11)

Los unicos que siguen con la narrativa de los “territorios ocupados” son los que se oponen a Israel por ser un estado judio, los que no conocen estos detalles historicos, los que tienen otros intereses en el asunto o los que lo siguen repitiendo al modo de que Fidel sigue llamando “bloqueo” al embargo contra Cuba.  Gaza, por ejemplo, no puede ser considerado “territorio ocupado” ya que no hay tropas de ocupacion alli y toda la administracion, seguridad, y soberania gubernamental de facto y de jure reside sobre la Autoridad Palestina.  En cuanto al West Bank lo mas que se puede decir en justicia es que es un “territorio disputado”.

Dentro de este contexto pasado y actual es dificil justificar el cargo de agresor al estado de Israel. Por otra parte, todos los ataques de los paises árabes contra Israel han sido actos de agresión de acuerdo al derecho internacional, ya que Israel era un estado soberano internacionalmente reconocido.  Israel por su parte nunca ha atacado a paises vecinos sino defensivamente.  Como resultado de esas realidades la Res. 242 de la ONU reconoció el derecho de Israel a tener fronteras defensibles, y como dije antes, el West Bank quedó en territorio Israeli.

La
presion politica interna sobre los gobiernos arabes para seguir sosteniendo “la causa palestina” ha sido y fue desde entonces enorme.  Pero en realidad a esos gobiernos y sus lideres se les salió la causa “palestina” de la piel hace tiempo. Sus elites (Musulmanes Sunnis) tienen relaciones de negocios con Israelitas y hasta comparten inteligencia militar en especial contra Iran, (Musulmanes Shia y pérsicos) y contra Wahabitas y otros grupos radicales.  De igual modo hay palestinos arabes que comparten inteligencia con Israel, razon por la cual Israel sabe que carro o casa exacta bombardear o destruir en Gaza, por ejemplo.

Tras billones y billones en ayuda, credito, etc., a Gaza solamente ¿que tiene para  demostrar la Autoridad Palestina?  Los primeros que destruyeron la infrastructura en los territorios concedidos por Israel a la Autoridad Palestina (AP), incluyendo el sistema de irrigacion que Israel dejó en Gaza fueron los "palestinos" mismos.

Como todos sabemos la historia es larga. Tras infinitos esfuerzos, con Rabin y otros, eventualmente, se avanza bastante la causa de la paz, incluyendo el logro del PLO e Israel de reconocer mutuamente sus derechos a existir, y con Israel concediendo 99% de las demandas del PLO sobre el West Bank, con la eventual creacion del estado de Palestina.  Sin embargo, Arafat rechaza esa oferta (diciendo en una entrevista que lo importante no es solucionar la cuestion sino "seguir pidiendo").

Muere Arafat (dejandole una herencia de mas de 25 millones a su viuda, no se sabe de donde) y deja un estado de corrupcion, ineficiencia en los territorios de la Autoridad Palestina, lo cual luego sirve de abono al radicalismo-clientelismo de Hamas. (12) (13)

Arafat dejo una olla de presion y descontento a fuego lento.  El fracaso y el estancamiento del proceso de paz entre el PLO e Israel no ha sido tanto un fracaso entre “palestinos” e Israelis, sino mas entre arabes palestinos entre si. En palabras de Abu Musa, respetado lider guerrillero del PLO, “Arafat turned the Palestinian revolution into a bureaucracy so rotten that it is worse than the bureaucracy of any underdeveloped country.” (14)

Luego los "palestinos", cansados de la corrupcion y la ineficiencia de la Autoridad Palestina rechazan al PLO (Fatah) y eligen a Hamas el cual viene operando un estado paralelo de facto dentro del estado. Y el cual no reconoce el derecho de Israel a existir, pero al contrario considera un deber religioso su extincion, como bien declara el preambulo de su “charter”: "Israel will exist and will continue to exist until Islam will obliterate it, just as it obliterated others before it". (15) 

Como he mencionado en otro lugar recientemente, el peor error de la Autoridad Palestina y Abbas fue haber pactado con Hamás.  Por otra parte, ¿tenían otro remedio? Fatah y la Autoridad Palestina son corruptos e ineptos y Hamas ha llenado un vacio por la fuerza, la intimidacion y el terror interno contra sus opositores, y por el voto y programas sociales.  Como dice un reciente articulo en El Pais, “"Hamás no es un partido político, es un Estado…El movimiento ejerce un férreo control en Gaza, donde tiene el apoyo mayoritario de la población gracias al clientelismo." "No duda el palestino de Gaza en tachar al grupo islamista de “totalitario” y a sus métodos, de "fascistas"."(16)

La realidad de los arabes palestinos de la ex-region otomana es sin duda una tragedia, la cual ha sido explotada y complicada por intereses exogenos a la misma.  Pero los “palestinos" no son una cosa monolitica u homogenea, como tampoco lo es este conflicto.  Los llamados “refugiados palestinos” son y han sido victimas de sus propias decisiones, de las pobres decisiones de sus propios lideres y de lideres arabes fuera de ese territorio.

3. Israel está en todos sus derechos

La serie de ataques e intentos de eradicar a Israel por paises vecinos arabes y desde dentro de su territorio es incontrovertible y ha llevado a la ONU a reconocer el derecho de Israel a la defensa propia y a su necesidad de fronteras defensibles.

Las presentes hostilidades no comienzan solamente como resultado del reciente secuestro y asesinato de tres ciudadanos Israelis. Es tambien resultado de la incesante campaña de lanzamientos de cohetes por Hamas a poblaciones civiles,  desde antes, y lo cuales incrementaron en reaccion a redadas por el gobierno de Israel en busqueda de los responsables del triple asesinato de sus ciudadanos.

¿Se justifica que Israel ataque centros urbanos y facilidades civiles?  La respuesta debe ir acompañada de otras preguntas, ¿se justifica que una organizacion ilegal se abrogue el derecho a tomar acciones militares contra civiles de un pais soberano en nombre de una autoridad que no tiene sino como creacion artificial, endogena y exogena? 

Hamas esta violando las leyes de guerra amparandose en civiles y estructuras civiles y religiosas para lanzar cohetes indiscriminadamente a blancos civiles.  Esto esta muy bien documentado en fuentes responsables mundiales, no es solo un alegato de Israel. (17)  Y esta documentado hasta en propias fuentes y materiales propagandisticos de Hamas, quedando demostrado que Hamas es el agresor en este caso. (18)  El derecho de Israel de hacer blancos especificos de facilidades terroristas no es “castigo colectivo”, otro termino mal usado y abusado. (19)

Pero los gobiernos tienen responsabilidades con sus civiles. Israel provee refugios a sus civiles.  Hamas coloca blancos militares entre estructuras civiles, aún cuando Israel lanza hojas y advierte cuando va a bombardear a esos blancos legitimos y envia civiles como escudos. (20) 

Es claro que la responsabilidad, de acuerdo al derecho internacional y las leyes de guerra sobre la seguridad de los civiles recae sobre las autoridades pertinentes, es decir, sobre el soberano o sobre la autoridad ocupante en caso de ocupacion.  Es prohibido el uso de secuestros, el uso de civiles como escudos y el uso de estructuras civiles para utilidad militar.
(21)  Aun los hospitales dejan de ser protegidos por las leyes de guerra  y se convierten en blancos militares si se usan para esos efectos.(22)  ¿Que hace la Autoridad Palestina para proteger a sus civiles de las acciones de Hamas? 

Cuando en el 2013, Mahmoud Abbas ante el World Economic Forum, amenazo a Israel, "Do you want us to abduct other Shalits?” (refiriendose al soldado Israeli Gilad Shalit, secuestrado por Hamas en el 2006) y añadio, “This is not part of our culture. We cannot do this” Hamas critico fuertemente a Abbas tildandolo de "unpatriotic" por renegar de ese método, y por tanto afirmando su validez.  Unos meses antes del incidente del secuestro y asesinato de tres jovenes Hamas, habia publicado a  "Guide for the Kidnapper". (23)  A pesar de un portavoz de Hamas negar envolvimiento en el secuestro otros de sus oficiales lo aplaudieron. (24)

La disparidad en poder militar entre Israel y estos grupos es relativa a las estrategias politicas y militares de ambos.  Por un lado financieramente Hamas y otros grupos estan muy bien financiados por proxy por Iran, Siria y otros intereses (cuando Saddam vivia enviaba $25,000 a cada familia cuyo hijo moria como “martir” de bomba suicida). 

Por otro lado Israel se encuentra limitado a usar su poderio militar contra una organizacion pseudo-civil que utiliza tacticas asimetricas, ya que su uso le costaria perder en la guerra de propaganda. Hamas por su parte no puede enfrentar a ese poderio frontalmente pero lo hace usando civiles donde puede ganar la guerra en la opinion publica.  Hamas puede darse el lujo de violar el derecho internacional para luego ampararse en el.  Isreal no tiene esa alternativa.  Israel no solo tiene derecho a su defensa sino tambien el derecho y obligacion de defender a sus soldados y no caer en una trampa de una guerra de “botas en el suelo”. (25)

Algunos piensan que las presentes hostilidades no son un “fair fight”.  Habria que preguntar, ¿seria mas justo entonces si se midiera o distribuyese en numeros iguales la cantidad de muertos, entre “palestinos” e israelis?  Esa misma disparidad, por otra parte, señala hacia la mesura necesaria de Israel, no hacia un uso desmedido de su fuerza, la cual podria verdaderamente arrasar. 

4. La guerra en este momento no es entre Israel y los “palestinos” El cuadro actual

Pero aun usando incorrectamente el término “palestino” los palestinos no son una cosa monolitica, como tampoco lo es este conflicto.  Como seguimos mencionando, hay palestinos y hay “palestinos”.  Unos han quedado expuestos como proxis geopoliticos de otros poderes anti-judios en la región, unos quedaron fijados en el status quo, y otros abandonaron su proyecto nacional al unirse al proyecto islamista mundialista.  La mayoria o el medio han quedado como victimas de esos intereses exogenos (una encuesta reciente en Gaza señala que mas del 70% desaprueba de la violenicia de Hamas).(26)

Hamas no es Palestina ni “los palestinos”, ni lo son Islamic Jihad, de serlo, es decir si en verdad representan a la mayoria o la voluntad de los “palestinos” entonces el cuadro actual es distinto al cuadro anterior el cual enmarcaba un conflicto de indentidades y proyectos nacionales versus otro proyecto de igual diseño.

Hamas y la Islamic Jihad son movimientos islamistas, o sea, no son seculares. Hamas es en esencia Sunni, proveniente de la Hermandad Musulmana, tambien Sunni, y se considera el brazo o la presencia de la Hermandad Musulmana en “Palestina” y por tanto un proxi de ese sector dentro del amplio campo musulman no Irani.  Islamic Jihad a pesar de haber salido tambien de la Hermandad Musulmana es apoyado por Siria y por Iran, que es Chiita (“el enemigo de mi enemigo es mi amigo”, por ahora.).

Hamas gobierna a Gaza desde que gano las elecciones parlamentarias en el 2007, y es un movimiento islamista contrario a Fatah el cual es un partido secular, nacionalista, y de izquierda, y al cual Hamas considera como su principal enemigo, aparte de Israel.  Para Hamas no es posible la negociacion con Israel, solo una lucha a muerte. Hamas no tiene interés en que se continue el proceso de paz y  las conversaciones entre Fatah e Israel y hace lo posible por sabotear esos esfuerzos. Su politica militar, expresada en varios tipos de declaraciones, justifica el ataque contra civiles y blancos civiles en Israel.  Su teologia justifica la muerte de sus propios civiles como instrumento de lucha gloriosa.

¿Porque se ha lanzado Hamas en esta campaña contra Israel?  Es posible que el cambio de paradigma bipolar “palestinos” vs. Israel haya cambiado, o al menos asi lo interpreta Hamas con el casi colapso de la republica secular de Irak en manos de un movimiento islamista (ISIS) por una parte, y por el apoyo de una teocracia, Iran, por otra.  Ambas tendencias se encuentran representadas en el conflicto entre los “palestinos” e Israel y en el conflicto entre los palestinos seculares de Fatah (PLO, AP) quienes reciben reconocimiento y ayuda de “occidente” (la ONU, Europa, EU dentro del marco modernista del derecho positivo y los proyectos nacionales) y los grupos anti-occidente y anti-modernistas alineados al proyecto islamista de un retorno a la gloria del Islam, el califato y la teocracia.  El cuadro actual parece ser islamistas arabes (sunni) vs. arabes secularistas e Israel.  Luego habra tiempo para estos islamistas arabes unirse en su lucha contra Iran el chiita.  Una cosa a la vez. (27)

Es posible que Hamas vea al momento una coyuntura para restarle aun mas el poder a Fatah y a los “palestinos” seculares, y si se quiere ser conspiratorio es posible que Hamas este aprovechando el posible o casi imminente colapso de Irak para consolidar otro frente islamista (tal vez con ISIS) y facilitar el colapso de Assad y de Jordania, regimenes nacionales seculares.

En realidad la Autoridad Palestina, de naturaleza nacionalista y secular de izquierda resultado del PLO, se encuentra bajo real amenaza de colapso bajo las distintas facciones islamistas que buscan controlar y cambiar el paradigma de uno de proceso de paz con Israel a uno de lucha religiosa.  Al haber hecho un pacto politico con Hamas, Fatah parece estar descubriendo que ha cometido un error, a pesar de Abbas haberse referido recientemente a Hamas y a Islamic Jihad como “hermanos”. 

En estos dias Abbas esta llamando a una intervencion militar o ayuda de parte de la ONU en establecer orden en los territorios bajo su control; o tal vez mejor dicho falta de control. (28)   Una de las demandas de Hamas contra la Autoridad Palestina es el pago muy atrasado del salario de sus oficiales en el gobierno.

Hamas reconoce que lo que necesita es ganar la guerra politica en la opinion mundial aunque pierda la guerra militar y civiles. Sabe por otra parte, que Israel no puede ganar la guerra politica aunque pueda ganar la guerra militar.  Mientras mas civiles “palestinos” mueran mejor para Hamas.  Escuchar esto suena incomodo e inconcevible para nuestros oidos, pero hay que entender el etos (teologia y cosmovision) de estos movimientos para entender sus calculos politicos y militares (tema para otra ocasion).

5. No entender estas cosas nos lleva a una simplificacion

No entender estas cosas nos lleva a una simplificacion de la problematica y lleva a confundir lo normativo (como quisieramos fuese o deben ser las cosas) con lo positivo (lo que hay dentro del contexto actual del derecho y las relaciones y politica internacionales).  Y entonces se enmarca el conflicto dentro de lo que no es posible y se limita la conversacion a un dilemma superficial y de correlaciones espurias sin fin, entre quien dio el primer golpe o quien es mas victima que otro; entre lo etico, lo historico, lo propagandistico.

¿Fue justo el zionismo para la region? Tal vez no.  ¿Era justo el pan-arabismo como contraposicion? ¿Fue posible detener la creacion del estado de Israel despues del holocausto? ¿Pudieron las cosas haber sido diferentes? (29) 

La solucion existio en 1947 con la particion. Por supuesto, no todos creyeron que fue justa, pero fue una decision salomonica. Los arabes la rechazaron.  Pero fue, tragica o ironicamente—pero basicamente al menos en principio—la misma solucion que hoy se plantea, la creacion de dos estados.

Entiendo que por ser personas sensibles y humanistas como somos nos choca lo que esta pasando. Pero la unilateral narrativa del Israel abusador y victimario no es una narrativa en acorde a la historia compleja del conflicto en su pasado y su presente. Tampoco lo seria la narrativa de que todos los palestinos son terroristas islamicos.  Criticar acciones de Israel no es ser anti-semita, como criticar el terrorismo es tampoco ser sionista. Tampoco es ser insensible estar en guardia ante la manipulacion mediatica.

Las preguntas que tal vez tenemos que hacernos, en esta parte del mundo entre otras, son:

1. Dada la situación en todo el Medio Oriente, con la ascendencia de movimientos islamistas como ISIS (ahora EI), el cual aún al-Qaeda considera extremista, ¿podemos ignorar el verdadero peligro que representa para los judios (y cristianos, y hasta para musulmanes moderados o seculares) si ese movimiento hace ancla en Gaza o el West Bank?

2. Aparte de la verdadera conflagración humana que ocurriría ¿que sería del legado cultural de la humanidad si esos grupos arrasasen con Jerusalén y otros lugares históricos del patrimonio de la humanidad? ¿Que seria de monumentos historicos, bibliotecas, etc? (30)

3. ¿Que sería de Israel si uno de los proxis de Irán, con su proyecto escatologico de eliminar a Israel, llegan a dominar?  La respuesta a esta ultima pregunta se encuentra en otra pregunta, ¿que le hubiese ocurrido a los judios si todos esos paises musulmanes que atacaron a Israel en 1948, 1967, 1973 hubiesen tenido exito?  ¿Que pasara con Israel si ISIS derroca a Jordania?

La fisura entre "los palestinos" se nota, no solo en la discrepancias sobre el uso de secuestros (31) sino en la ultima resolución propuesta por la Autoridad Palestina en la ONU, que a pesar de no mencionar la agresión por parte de Hamás la implica al llamar a un cese al fuego a todas las partes y al cese “including the launching of rocket attacks," ‘restoration of the 2012 cease-fire and resumption of direct Israeli-Palestinian negotiations aimed at a comprehensive peace agreement and a two-state solution.’ They also call for protection of civilians." (32)  Ese llamado, obviamente, es contrario a los intereses islamistas de Hamas y similares grupos.  Y al momento de este escrito Israel a aceptado un cese al fuego suferido por Egipto, pero Hamas se ha negado a aceptarlo. (33)  Como he dicho al principio hay palestinos y "hay palestinos".

Si a los lideres de la region se les salio los palestinos hace tiempo, a quienes tambien se les salio fue a los islamistas.  Para estos el proyecto nacional del PLO caduco historicamente. Ya no es cuestion de unos acuerdos entre dos pueblos, entre iguales, en un conflicto que se puede resolver con tratados y fronteras.  Para el proyecto islamista lo que existe es un deber de eliminar a Ios judios.

Mientras el mundo tiene su mirada centrada en Israel, la republica secular de Irak (al menos ya casi toda su parte norte), ver mapa (34) pudiera colapsar a manos de los islamistas de ISIS consolidandose un espacio o corredor desde Irak y Siria que toque con el norte de Jordania. (35)

¿Solucion?  Las ironias de la historia tal vez empujen al PLO y a Israel a ver su intereses en comun en sacar a los islamistas, incluyendo a Iran, del cuadro actual y buscar una solucion secular regresando a la particion.  Abbas pudiera aceptar la exhortacion de Amnesty International y ¿O se le ha hecho tarde a proyectos modernistas nacionales como el del llamado “two-state solution”en un mismo territorio?  

Y aqui estamos hasta hoy. Veremos.

--
Fuentes recomendadas (notas abajo)

“The 50 Years War” (PBS), documental
http://www.youtube.com/watch?v=UJnSY-lvCJM 

Explanation: Why Israel can't withdraw to its pre '67 borders line”. Un corto visual que expone muy bien la situación geopolítica y militar de Israel y la naturaleza de sus fronteras defensibles de acuerdo a la Res. 242 y al record historico de ataques contra Israel por paises vecinos. No por ser de una fuente judia deja de ser corroborable por otras fuentes (ver NY Times abajo) y el sentido común o conocimiento básico de la historia del conflicto y su geopolítica.

“Growing reach of Hamas rockets"
(esta grafica del NY Times corrobora como fuente alternativa el video anterior)”

“From Beirut to Jersusalem”, Thomas L. Friedman (FSG, NY, 1989) 

“Law and Identity in Mandate Palestine”, Assaf Likhovski (The University of North Carolina Press, 2006)

“Islamic Theology, Constitutionalism and the State”, Lucas Wick (Acton, Grand Rapids, 2012)

“A Peace to End All Peace: The Fall of the Ottoman Empire and the Creation of the Modern Middle East”, David Fromkin (Henry Holt, NY, 1989)

“Political Encyclopedia of the Middle East”, Avraham Sela, et. al. (Continuum, NY, 1999)

“The Israel-Arab Reader: A Documentary History of the Middle East Conflict”, Laqueur & Rubin, eds. (Penguin, NY., 2001)

“A History of the Arab People”, Albert Hourani (Harvard, Mass, 1991)

“A History of the Jews”, Solomon Grayzel (Meridian, NY,  1968)

“Genesis 1948”, Dan Kurzman (Nal, NY, 1970)

NOTAS

1. El termino “ficcion legal” o “juridico” no es uno peyorativo. No quiere decir que no existan como seres humanos o no tengan derechos. Es lo que se llama un "term of art", o sea, de la disciplina del derecho. Significa la creacion juridica de algo que no existe excepto por virtud de esa misma creacion, y solo asi pasa a ser “realidad” legal. 

2. “Law and Identity in Mandate Palestine”, Assaf Likhovski (2006, The University of North Carolina Press). 

3. Es de notar en este articulo de al-Jazeera, que aun tratando de ser balanceado ocultando la instigacion por los lideres arabes, por otra parte no hace referencia (aun hoy dia) a una identidad exclusivamnte palestina: Muslim Palestinians were outraged and clashes erupted.”  Por otra parte, concede la reciente (comparada a los judios) creacion de una identidad palestina como la conocemos hoy: Although the uprising did not achieve its goals, it is credited with signifying the birth of the Arab Palestinian identity”.  En otra instancia hace referencia a “Arab Palestinians”. Hay otros datos referentes al punto sobre la identidad y los motines anti-judios que se pueden delucidar de esa y otras Fuentes: “The year 1929 was a significant milestone in the development of Palestinian national identity. In August, a series o f violent riots known in Palestinian collective memory as ‘thawrat al-burak, erpted all over Palestine. The British forces were helpless in their attempts to defend Jewish neighborhoods and settlements, and their harsh measures to end the riots cost the lives of many Palestinians. In the bloodiest confrontations since the beginning of Zionist immigration at the end of the nineteenth century, 133 Jews and Arabs lost their lives in one week.”  (ver nota 8, abajo)
https://web.archive.org/web/20051215061527/http://english.aljazeera.net/NR/exeres/9A489B74-6477-4E67-9C22-0F53A3CC9ADF.htm

4.  Se puede observar en el record historico que el tratamiento de esos arabes-palestinos en ocasiones ha sido peor de parte de otros arabes y grupos de la region  que de parte de Israel mismo.

5.  “Genesis”, Dan Kurzman, p. 24 (Nal, NY, 1970)

6.  “Palestinian Identity: The Construction of Modern National Consciousness”, Rashid Khalidi (Columbia University Press, NY 1997, p. 149., pp. 19–21)

7.  Gelvin, “The Israel-Palestine Conflict: One Hundred Years of War” 2005, pp. 92–93.

8.  Seddon, “A political and economic dictionary of the Middle East” (Taylor & Francis, 2004) p. 532.

9.  Sorek, "The Orange and the Cross in the Cresent" (PDF). "Nations and Nationalism” 10 (3): 269–291 (2004). Este estudio sobre la cuestion de identidad palestina incluye un estudio de la historia por el desarrollo de una bandera palestina. El intento fracaso debido entre otras razones porque, “they lacked a profound basis in local tradition and the potential to be attached to an ancient past.”  Entre los diseños propuestos se incluian banderas similar en diseño a la de hoy pero las cuales incluia la cresciente y la cruz (no la estrella de David).

10.  “Palestinian Congress 1919”, Yehoshua Porath (1977). “Palestinian Arab National Movement: From Riots to Rebellion: 1929–1939”, vol. 2. Frank Cass and Co., Ltd. pp. 81–82.

11.  “Great Events of the 20th Century”, Richard Marshall, ed. (RD, NY 1977), p. 401.

12.  “In 2004, the French authorities began investigating the transfer of $11.5 million from Swiss bank accounts to accounts in France controlled by Suha Arafat.”

14. “From Beirut to Jerusalem”, Thomas L. Friedman (FSG, NY, 1989), P. 172.

17.  “…even Israel’s critics agree that Hamas’s regular use of rockets to fire at civilians in Israel, and its use of civilians as shields in Gaza, are also violations of the rules of war.” http://www.nytimes.com/2009/01/11/world/middleeast/11hamas.html?pagewanted=2&adxnnlx=1280388179-qF4d3hv%203Tv6y2/Q/lZ1Eg&_r=0

18.  Hamas considera el secuestro de civiles no secuestro sino “captura”, “operaciones heroicas” al modo de una “caceria”.  Un nuevo “milestone” en sus metodos.
http://www.youtube.com/watch?v=tf3Pwac8yXs
http://www.youtube.com/watch?v=NALThI6C3V4

19.  La cuarta convencion de Ginebra establece en su articulo 33, “No persons may be punished for an offense he or she has not personally committed. Collective penalties and likewise all measures of intimidation or of terrorism are prohibited.”  Esto es como resultado de eventos en la 1ra y 2daGM cuando los alemanes practicaban matar civiles en represalias por las acciones de bandas de partisanos, etc.
20.  “Israel Warns Gaza Targets by Phone and Leaflet”

21.  Art. 34. The Geneva Conventions: The taking of hostages is prohibited.

22.  Art. 19, The Geneva Conventions: “The protection to which civilian hospitals are entitled shall not cease unless they are used to commit, outside their humanitarian duties, acts harmful to the enemy. Protection may, however, cease only after due warning has been given, naming, in all appropriate cases, a reasonable time limit and after such warning has remained unheeded.”
http://www.icrc.org/applic/ihl/ihl.nsf/385ec082b509e76c41256739003e636d/6756482d86146898c125641e004aa3c5 

23.  “Egypt cooperating with Israeli search efforts for kidnapped teens, while Hamas faces catch-22”

24.  “Hamas spokesperson Sami Abu Zuhri denied involvement, although other officials from Hamas, as well as spokespeople and members of other Palestinian factions, have reportedly voiced support for the abduction.”
http://www.amnesty.org/en/library/asset/MDE15/013/2014/en/6ece1e75-92e4-4e1f-a37b-881e5619bd4e/mde150132014en.html

25.  “Urban warfare is the most difficult battlefield, where Hamas and Islamic Jihad have a relative advantage, with local knowledge and prepared positions,” said Jonathan Fighel of Israel’s International Institute for Counterterrorism. “Hamas has a doctrine; this is not a gang of Rambos,” he said. “The Israeli military has to find the stitches to unpick, how to counterbalance and surprise.”

26.  La encuesta tiene otros resultados interesantes, como el de que solo un 30% cree en la solucion de dos estados, mientras que el resto aboga por la recuperacion del territorio de toda “la Palestina”, desde “el rio hasta el mar”.
“New Palestinian Poll Shows Hardline Views, But Some Pragmatism Too”
http://www.youtube.com/watch?v=3dQTbipYLq4 

28.  “Abbas to ask UN to put Palestine under international protection”

29.  Para algunos judio el sionismo no solo fue injusto sino tambien teologicamente incorrecto. http://www.nkusa.org/Foreign_Language/Spanish/preguntas.cfm

30.  “How Syria's ancient treasures are being smashed” Destruccion del patrimonio en Siria e Irak y lo que le puede esperar a otros paises en la region.
http://www.dw.de/bounty-and-bullets-isis-targets-iraqs-artifacts/a-17779619
http://news.artnet.com/art-world/isis-destroying-iraqs-cultural-heritage-one-site-at-a-time-58790 

31.  Ver, “Egypt cooperating with Israeli search efforts for kidnapped teens, while Hamas faces catch-22”
http://www.haaretz.com/.premium-1.598993 

32.  “Palestinians draft UN resolution urging cease-fire” http://www.foxnews.com/world/2014/07/12/palestinians-draft-un-resolution-urging-cease-fire/?intcmp=latestnews 

33.  “Brief Lull in Gaza Ends; First Israeli Killed Near Border”

35. “ISIL steadily creeps towards Baghdad”
“Jordan's army launches recruitment drive as ISIS threat grows at borders”

“Inside ISIS and the Iraq Caliphate”