Lo que comparto no lo escribo en marmól ni con la intención
de convencer a nadie sobre un punto de vista en particular sino solo con la
intención
de compartir y ofrecer otras vistas a partir del tiempo que le he dedicado al
tema, una vez como simpatizante de la causa “palestina” y la otra como parte de
haber estado tres años en el Carter Center donde teniamos la oportunidad de compartir con
representantes de ambos lados del conflicto que entraban y salian a dar sus
briefings alli. En otras palabras,
estoy pensando en voz alta y desde el “top of my head”, o a modo de
conversacion. Es una opinion,
informada, pero solo una opinion, no un “paper” académico. Una alternativa a la narrativa
dominante en algunos sectores.
Mi punto de vista sobre el conflicto comenzó a cambiar
o a ampliarse cuando, y como resultado de esas experiencias y luego estudios a
nivel graduado, empezé a notar que el “palestino” de los medios no era una cosa
monolítica
ni homogenea, y cuando se da uno cuenta de que si hay un imaginario y una invención
de un lado también lo hay del otro. Y que en este conflicto, personas de buena
voluntad pueden tener honestos y legítimos puntos de vista sobre el asunto
sin tener que ser acusados de ser “anti-semita”, “anti-judio”, o “zionista”, etc. Y por último, que hay dos esferas las cuales se sobre imponen una a
la otra en la reflexión sobre el tema: la esfera de lo normativo y la esfera de lo
positivo; aparte de como estas a su vez se encuadran dentro del debate o
tension modernidad vs. postmodernidad.
Comienzo con lo positivo, pues sea como sea es desde esa esfera que todas las partes envueltas enmarcan hoy dia el conflicto ante las relaciones internacionales, el derecho internacional, la diplomacia, y la guerra por la opinion publica. (Por no tener el teclado arreglado en español omito acentos y demas, pues me toma mucho tiempo hacerlo de otro modo)
Comienzo con lo positivo, pues sea como sea es desde esa esfera que todas las partes envueltas enmarcan hoy dia el conflicto ante las relaciones internacionales, el derecho internacional, la diplomacia, y la guerra por la opinion publica. (Por no tener el teclado arreglado en español omito acentos y demas, pues me toma mucho tiempo hacerlo de otro modo)
Pero voy al grano y expando luego. Espero su paciencia.
1. Los "palestinos" no
existen como tal, son una invencion politica y mediatica de los arabes y
occidente, una ficcion legal. Pero hay palestinos y hay “palestinos”, ambos explotados
tragicamente por intereses externos.
2. No hay ningun territorio
“ocupado” militarmente ni de otra manera por Israel. Eso es solo una narrativa en el conflicto. Territorios “disputados” no es lo mismo
que “ocupados”.
3. Israel esta en todos sus
derechos y en mi estimacion esta siendo lo mas responsable posible dentro de
las circunstancias militares. Hamas esta violando las leyes de guerra
amparandose en civiles y estructuras civiles y religiosas para lanzar cohetes
indiscriminadamente a blancos civiles (mas de 550 en solo cuatro dias, y miles
en los ultimos años). Esta
quedando demostrado que Hamas es el agresor en este caso, y no representa a
todos “los palestinos”. Porque?
Veremos.
4. La guerra en este momento no
es entre Israel y los “palestinos” o viceversa, sino tambien resultado de una
pugna interna entre los palestinos. Ante otras identidades en competencia por la identidad arabe
de la region—islamistas (al-Qaeda, ISIS) vs. nacionalistas (Siria, PLO-AP)—lo
que estamos viendo es tal vez el resquebrajamiento final de toda
esa construccion arabe-musulmana llamada los “palestinos”. El circulo se completa.
5. No entender estas cosas lleva a una simplificacion de la
problematica y lleva a confundir lo normativo (como quisieramos
fuese o deben ser las cosas) con lo positivo (lo que hay dentro del contexto
actual del derecho y las relaciones internacionales). Y se enmarca el conflicto dentro de lo que no es posible y
se limita la conversacion a un dilemma superficial entre quien dio el primer
golpe o quien es mas victima que otro.
1. Los palestinos.
El llamado "pueblo" palestino es una invencion politica y mediatica moderna, en el verdadero sentido de la acepcion y una ficcion legal o juridica. (1) Y es tambien resultado de una ficcion politica. Palestina nunca ha sido un pais, o localidad exclusiva, de un "pueblo-nacion" como tal, desde donde haya salido un pais eventualmente o una nacion-estado moderno. Y nunca, en ese sentido ha habido un "pueblo palestino" o “nacion palestina” sino arabes nómadas provinciales, regionales o beduinos, unos de origen sirio o jordano y otros egypcios, que han vivido en una region conocida como Palestina (en algunos periodos historicos conocida como Palestina-Siria, o Eretz Y’Israel).
Palestina es una region cuyas fronteras y bordes han
cambiado a través de la historia desde los romanos (y antes) hasta el siglo XX,
pero en general, el Rio Jordan por el este, las Alturas de Golan al norte y el
desierto de Sinai al sur han servido para enmarcar la region. Y, por supuesto, una region no es lo
mismo que un estado o pais. Es como decir el Mid West o El Caribe. En una
region puede exsitir una pluralidad de indentidades tanto especificas como
generales; tanto cubanos de una isla en particular, como caribeños para incluir
a otros. En este caso “La
Palestina” ha sido una region dentro de una region (el “Medio Oriente”).
Nunca ha existido un estado palestino en el pasado como tal.
En contraste, si ha existido una "nacion-pueblo" especifica, con una
historia general y a la vez particular en la region. Con una trayectoria, historia politica y cultural
(literatura, antiguedad, etc.) y raices en esa region cuyos antecedentes
historicos incluyen la existencia formal como nacion bajo una nacion-estado
monarquico, los judios, son plenamente identificables a través de la historia. En otras palabras, si existe en el
record historico una nacion-pueblo y nacion-estado, Israel, en esa region. Es
como decir hay una Cuba en la region del Caribe.
Desde la antiguedad a pesar de que los romanos se referian a
la region como “Palestina” y "Judea", no era asi como los judios se
referian a ese territorio el cual para ellos era Israel bajo dos reinos unidos,
el de Israel y el de Judea (Zion=Jerusalem). Tras procesos historicos muy largos para entrar aqui—la
eventual desaparicion del Imperio Romano, el exilio judio, la diaspora, y el
surgimiento del Islam—Jerusalem fue conquistado por los arabes. Pero estos en
realidad no tenian ni respondian a las realidades de una nacion-estado ya que
eran gentes de tipo nomada y patriarcal y que luego culminan enmarcados dentro del
imperio otomano. O sea, no
fundaron un estado palestino. No fue sino hasta el poderio del reino otomano
turco que la region pasa a estar dentro de un cuerpo politico nacional o de
nacion-estado bajo Turquia (segun el concepto moderno). La invasion musulmana
no funda un estado palestino.
Al finalizar la 1raGM el territorio otomano es dividido, y la
region pasa (1922) a estar bajo un mandato de la Liga de las Naciones a cargo
de los britanicos y a los judios se les promete por Inglaterra (la declaracion
de Balfour) "the establishment in Palestine of a national home for the
Jewish people..." aunque ya alli residian judios palestinos. Eventualmente,
desde principios del siglo XX (y antes) huyendo de la discriminacion y el
anti-semitismo europeo, pero en especial en Alemania en los 1930s, el balance
poblacional judio comienza a incrementar. Y los immigrantes judios comienzan a
comprar tierras de manos de pequeños señores feudales arabes. Tras el fin de la
2daGM ese incremento poblacional judio continua, aunque siguen siendo minoria.
Pero alli no habian "palestinos" sino arabes que con el colapso del imperio otomano y la delineacion de nuevas fronteras (hasta de paises inventados) por los aliados victoriosos, quedaron “rezagados” o aislados, sin un pais especifico, sin nacionalidad juridica y sin ciudadania como tal. Quedaron como“stateless individuals”, pero no solo ellos. Tanto los arabes palestinos como los judios palestinos y cristianos palestinos quedan bajo el mandato de la Liga de las Naciones a Gran Bretaña. Los palestinos eran todos los que alli residian. Los palestinos no eran una identidad nacional y mucho menos un estado nacional.
Es desde los 1920s, de acuerdo al estudio de Assaf Likhovski en su libro, “Law and Identity in Mandate Palestine” cuando se comienza, por necesidades legales, no a definirse sino a inventarse la arquitectura de una identidad legal “palestina” dentro de la region conocida como “Palestina” bajo el mandato britanico (proceso que se puede decri culmina en los 60s con el PLO). (2) Mas adelante.
Esa identidad “palestina”, como dicho antes, incluía a todos los habitantes de la region quienes quedaron alli rezagados bajo el colapso del imperio otomano, es decir incluia a arabes musulmanes, arabes cristianos, judios por generaciones alli establecidos desde la antiguedad, nuevos immigrantes y arabes nomadicos. La naturaleza inestable de la situacion llevo a esos grupos a buscar a través de la ley, o sea la construccion legal, una respuesta definitiva a la pregunta, “quienes somos?”
Fue, por tanto, a través de la construccion legal y no por naturaleza historica o sociologica donde comienzan a crearse identidades politicas en esa antigua parte del imperio otomano bajo mandato britanico.
Desde los años 30, y en especial durante la 2daGM, las tensiones entre los arabes y los judios bajo el mandato britanico aumentan y continuan los casos de violencia mutua. Aunque la violencia mutua habia existido desde 1920 cuando lideres arabes instigan motines anti-judios, el escalamiento aumenta. (3)
Pero alli no habian "palestinos" sino arabes que con el colapso del imperio otomano y la delineacion de nuevas fronteras (hasta de paises inventados) por los aliados victoriosos, quedaron “rezagados” o aislados, sin un pais especifico, sin nacionalidad juridica y sin ciudadania como tal. Quedaron como“stateless individuals”, pero no solo ellos. Tanto los arabes palestinos como los judios palestinos y cristianos palestinos quedan bajo el mandato de la Liga de las Naciones a Gran Bretaña. Los palestinos eran todos los que alli residian. Los palestinos no eran una identidad nacional y mucho menos un estado nacional.
Es desde los 1920s, de acuerdo al estudio de Assaf Likhovski en su libro, “Law and Identity in Mandate Palestine” cuando se comienza, por necesidades legales, no a definirse sino a inventarse la arquitectura de una identidad legal “palestina” dentro de la region conocida como “Palestina” bajo el mandato britanico (proceso que se puede decri culmina en los 60s con el PLO). (2) Mas adelante.
Esa identidad “palestina”, como dicho antes, incluía a todos los habitantes de la region quienes quedaron alli rezagados bajo el colapso del imperio otomano, es decir incluia a arabes musulmanes, arabes cristianos, judios por generaciones alli establecidos desde la antiguedad, nuevos immigrantes y arabes nomadicos. La naturaleza inestable de la situacion llevo a esos grupos a buscar a través de la ley, o sea la construccion legal, una respuesta definitiva a la pregunta, “quienes somos?”
Fue, por tanto, a través de la construccion legal y no por naturaleza historica o sociologica donde comienzan a crearse identidades politicas en esa antigua parte del imperio otomano bajo mandato britanico.
Desde los años 30, y en especial durante la 2daGM, las tensiones entre los arabes y los judios bajo el mandato britanico aumentan y continuan los casos de violencia mutua. Aunque la violencia mutua habia existido desde 1920 cuando lideres arabes instigan motines anti-judios, el escalamiento aumenta. (3)
Pero todo ese proceso de busqueda y definicion de una
nacionalidad estatutoria en la region se da dentro del marco y el contexto de
los nacionalismos del siglo XX, la emergente doctrina del derecho a la libre
determinacion, las luchas anti-colonialistas, etc., y por supuesto dentro del
marco de la modernidad y el derecho positivista internacional.
Pero no solo en la Palestina, sino en especial, en el caso
de los arabes en toda la region, vemos la busqueda de la nacion-estado en todos
esos paises arabes, especialmente a partir del fin de la 2daGM y la creacion de
la ONU. Con el desarrollo de la
Guerra fria unos toman bando con la URSS y otros con EU y sus aliados. Tras fallidos proyectos nacionalistas y
seculares tanto de izquierda como de derecha, tras la desilusion con los
sistemas politicos occidentales importados, tras el fracaso del pan-arabismo,
comienza a surgir un proyecto de retorno a las raices islamicas de la region
con proyectos islamicos de califatos, teocracias o estados confesionales
tribales o étnicos. En otras palabras, ese proceso de busqueda y definicion aun
continua.
Como resultado de las tensiones, en 1947 la ONU paso una
resolucion recomendando un "plan de particion con union economica" entre arabes-palestinos, los judios-palestinos
y los judios immigrantes. La Agencia Judia (representantes de los judios antes
del estado de Israel) acepto el plan, pero la Liga Arabe de entonces lo
rechazó. La economia de los arabes colapso en su parte de la particion y los
primeros 250,000 arabes emigraron de la zona como refugiados hacia paises
arabes.
Ante la renuencia de los árabes a aceptar la particion los
judios eventualmente luchan por y obtienen su independencia y declaran (o
recuperan, según el caso) su nación-estado, un día antes de la expiración
del mandato britanico. Es por estas razones mencionadas, entre otras—la
violencia entre judios y arabes desde los 1920s, la indefinicion politica, etc.—que
los judios se declaran en Israel como un estado, una nacion-estado sin
equivocacion de identidad alguna el 14 de Mayo de 1948. El Mufti de Jerusalen declara “guerra
santa”. De ahi en adelante lo demas ha sido guerra entre arabes y judios, tanto
desde adentro como desde afuera.
Al otro dia de Israel haber declarado su estado los
ejercitos de Egypto, Syria, Transjordania, Iraq y Arabia Saudita atacan a
Israel (5 contra uno) y pierden. Como resultado de ese ataque se le unen a los 250,000 otros
700,000 arabes (que luego denominan “palestinos”) como refugiados y son los que
luego reclaman el "right to return”.
Eventualmente los (“palestinos”) arabes refugiados, con la
adveniencia del PLO, montan un "estado dentro de un estado" en
Jordania desde donde atacan a Israel. Para 1970 Jordania intenta recuperar el orden dentro de su
territorio y declara estado marcial. El Rey Hussein ordena al ejercito a tomar control de su
territorio y matan cerca de 4,000 "palestinos" arabes en pocos dias
(otra pugna entre arabes “palestinos” y arabes no-“palestinos”; no olvidando
que Jordania era Transjordania y parte del Mandato de Palestina).
En comparacion con la conexión histórica milenaria de los
judios con “la Palestina”, entonces no hay “palestinidad” que justifique el
derecho ni nominal, ni positivo de un pueblo-nacion llamado “palestino” o
nacion-estado llamado “Palestina”, a pesar de una identidad regional, a no ser
que esa “palestinidad” incluya a todos los grupos etnico-religiosos previo a la
creacion del moderno estado de Israel. Pero la creacion de ese concepto del “palestino” como uno de exclusividad
arabe (y ahora por otros grupos como exclusividad arabe musulmana) ha sido
sostenida como cuña contra Israel por estados anti-judios árabes por doble
interéses historicos; uno, por no tener entre su ambiente geográfico a un
estado judio y el otro, por no tener que absorber no a cientos de miles, sino a
millones, de arabes-palestinos en sus territorios. (4)
Desde la Declaracion Balfour (y la alianza del Mufti de
Jerusalém con Hitler) los “paises” arabes de la region nunca han querido la
presencia de los judios en la region; al menos algunos publicamente, ya que en
privado existen relaciones comerciales entre arabes e Israelis. Como le dijo el Rey Abdullah de
Transjordania a Golda Meir en 1947, “Don’t pay attention to my public
statements, I have to make them, you know” (otro aspecto idiosincratico y clave
de las relaciones en la region y de la cultura arabe en particular). (5)
Finalmente, tras fallidos y humillantes intentos militares
(1948-49, 1967, 1973) por paises arabes de destruir y erradicar la presencia de
un estado judio en la region, estos comienzan a aceptar la irreversible
realidad de su existencia y se comienzan a realizar tratados de paz formales e
informales y relaciones comerciales (Egypto, Saudis, Emiratos, Jordania, etc.).
Pero para entonces ya es tarde, ya existe la creacion mediatica del “ocupado”
“pueblo palestino” y toda una base de apoyo y simpatias creadas a nivel
internacional y en paises arabes. Tal
y como la creacion de Frankestein, la creacion tomo vida y agencia por su
propia cuenta y no se pudo regresar al laboratorio.
Los llamados “palestinos” son cultural y linguisticamente
arabes. No existe una identidad
nacional o étnica netamente o exclusivamente “palestina” (como decir cubanos o
jamaiquinos).
Existe un debate entre académicos sobre si la construccion de esa identidad “palestina” que hoy conocemos desde los 60s bajo el PLO y la Autoridad Palestina comenzo con el mandato britanico, en respuesta a la immigracion judia, o en los 60s en respuesta a otras condiciones. En lo que si hay acuerdo es que ese “palestino” nunca existio del mismo modo y con el grado de identidad nacion-pueblo del judio. Pero ya a estas alturas los llamados palestinos y su status se han convertido en una entelequia similar al tema del status en PR. Es por esto en parte que para los islamistas de hoy dia, la primera identidad no es la nacional sino la musulmana.
Existe un debate entre académicos sobre si la construccion de esa identidad “palestina” que hoy conocemos desde los 60s bajo el PLO y la Autoridad Palestina comenzo con el mandato britanico, en respuesta a la immigracion judia, o en los 60s en respuesta a otras condiciones. En lo que si hay acuerdo es que ese “palestino” nunca existio del mismo modo y con el grado de identidad nacion-pueblo del judio. Pero ya a estas alturas los llamados palestinos y su status se han convertido en una entelequia similar al tema del status en PR. Es por esto en parte que para los islamistas de hoy dia, la primera identidad no es la nacional sino la musulmana.
Al igual que Assaf Likhovski (“Law and Identity in Mandate
Palestine”), Rashid Khalidi, defensor pro-palestino, en “Palestinian Identity:
The Construction of Modern National Consciousness” concede que los arabes de la
Palestina britanica (tambien conocida bajo los otomanos como “Erets Y’Israel”)
no tenian una identidad “palestina” exclusiva (“Arabism, religion, and local
loyalties") sino "overlapping identities" las cuales incluian
lealtades a Siria como al Islam en general y ese sentimiento e identidad local
no se traducia “as nation-state nationalism”. De hecho, Khalidi advierte del peligro de adjudicar
a-historicamente y anacronicamente una identidad palestina de antiguedad previa
al siglo XX, adjudicando en retroceso una “conciencia nacional” que es “relativamente
moderna” a “los palestinos”. Por
ultimo, Khalidi tambien advierte que “it is a serious mistake to suggest that
Palestinian identity emerged mainly as a response to Zionism." (6)
Aunque otros historiadores como James Gelvin, en su libro “The
Israel-Palestine Conflict: One Hundred Years of War”, sostienen la tesis de que
el nacionalismo palestino fue una reaccion directa al zionismo, aun haciendo un
esfuerzo de unir lo normativo con lo historico positivo, Gelvin admite "The
fact that Palestinian nationalism developed
later than Zionism” y en respuesta al mismo, aunque ello “in any way
diminish the legitimacy of Palestinian nationalism or make it less valid than
Zionism.” Aun asi, el punto es que
la identidad “palestina” del conflicto de hoy se desarrolla later than Zionism, miles de años
despues de la identidad judia de nacion-pueblo. (7)
David
Seddon, otro historiador, admite, “The creation of Palestinian identity in its
contemporary sense was formed essentially during the 1960s, with the creation
of the Palestine Liberation Organization". (8) De hecho, algunos historiadores
especifican aun mas el año de 1967 con la perdida por Jordania del West Bank en
la guerra de 1967. Hasta ese entonces,
tras la guerra de 1948 el rey Abdullah de Jordania y otros paises arabes
hicieron todo lo posible por suprimir y erradicar toda expresion de identidad
“palestina” ocupando “sus” territorios y otorgandoles a los refugiados la
ciudadania Jordana. Del mismo modo hicieron otros paises arabes.
En su
momento los arabes de la Palestina otomana y britanica no se oponian al sionismo
como si fueran una nacion palestina intervenida o invadida porque ese concepto
y realidad de nacion no existia entre ellos sino hasta que comienza a
desarrollarse despues de la 1raGM como necesidad legal-politica; no como
realidad historica, antropologica, cultural o sociologica a priori. Segun Tamir Sorek, sociologo y
disidente Israeli, "Although a distinct Palestinian identity can be traced
back at least to the middle of the nineteenth century, or even to the
seventeenth century, it was not until after World War I that a broad range of
optional political affiliations
became relevant for the Arabs of Palestine."(9)
Una vez mas, el termino “palestino” se usaba por los
britanicos para identificar a todo el que vivia bajo el mandato britanico de
“la Palestina”, incluyendo a judios. Poco antes y seguido el establecimiento
del estado de Israel los judios comienzan a desprenderse del termino
“palestino” (no fue sino hasta el 1950 cuando el “Palestine Post” cambia su
nombre a “The Jerusalem Post”). Hoy
dia entre los ciudadanos arabes de Israel algunos se identifican a si mismos
como israelies, algunos como palestinos y otros como arabes. De hecho, un 16% de los ciudadanos
Israelis son arabes, con representacion parlamentaria y en las fuerzas armadas.
Aun la franquicia del PLO, en su “Palestinian National
Charter” de 1968, no define la identidad palestina en bases raciales, etnicas,
religiosas, sociologicas o historicas, (pues incluye a judios y cristianos),
sino en base a la geografia politica basada en el mandato britanico, definiendo
a Palestina declarando "Palestine with the boundaries it had during the
British Mandate, is an indivisible territorial unit."
Ironicamente, esas son las mismas fronteras que ni el PLO ni
los paises arabes que han atacado a Israel aceptaron ni han respetado (e
incluia Transjordan, hoy Jordania). Y fue la misma unidad territorial que tuvo
que ser dividida debido al rechazo arabe “palestino” dentro y fuera de la
region del plan de particion, que tambien a su vez provoco, y que tambien
ironicamente hoy dia ahora se contempla como parte del “two-state solution”.
En resumen,
el “palestino” de los medios es una creacion politica arabe moderna, y en
respuesta a problemas de la modernidad, no una realidad historica homogenea,
antropologica, cultural o sociologica de antiguedad y trayectoria como el
judio. El record historico
demuestra que el termino “palestino” se referia a todo residente de la region,
independiente de su etnia, religion, raza o cultura. El record historico
tambien deja claro el vaivén o devenir indefinitivo entre las identidades y
nacionalismos "arabe" y "palestino”.
De hecho, la idea de un estado palestino separado de sus vecinos arabes fue rechazado por representantes “palestinos” reunidos en un congreso de asociaciones musulmanes y cristianas palestinas en Jerusalen en 1919 con el proposito de elegir representantes ante la conferencia de paz en Paris tras la 1raGM. Decidieron llevar a la conferencia la siguiente resolucion: "We consider Palestine as part of Arab Syria, as it has never been separated from it at any time. We are connected with it by national, religious, linguistic, natural, economic and geographical bonds." (10)
La identidad “palestina” arabe y su aspiracion a nacion-estado en la agenda de hoy es resultado de la modernidad. Pero mientras que la nacion-estado actual de Israel surge de la modernidad, su identidad de nacion-pueblo precede a la modernidad. Mientras que el arabe en general todavia lucha por colocarse e identificarse en las relaciones internacionales aun desde y para ese marco, para el judio ese proceso culmino ya en la creacion de una nacion-estado moderno que afirma formalmente su nacion-pueblo milenaria pre-moderna.
De hecho, la idea de un estado palestino separado de sus vecinos arabes fue rechazado por representantes “palestinos” reunidos en un congreso de asociaciones musulmanes y cristianas palestinas en Jerusalen en 1919 con el proposito de elegir representantes ante la conferencia de paz en Paris tras la 1raGM. Decidieron llevar a la conferencia la siguiente resolucion: "We consider Palestine as part of Arab Syria, as it has never been separated from it at any time. We are connected with it by national, religious, linguistic, natural, economic and geographical bonds." (10)
La identidad “palestina” arabe y su aspiracion a nacion-estado en la agenda de hoy es resultado de la modernidad. Pero mientras que la nacion-estado actual de Israel surge de la modernidad, su identidad de nacion-pueblo precede a la modernidad. Mientras que el arabe en general todavia lucha por colocarse e identificarse en las relaciones internacionales aun desde y para ese marco, para el judio ese proceso culmino ya en la creacion de una nacion-estado moderno que afirma formalmente su nacion-pueblo milenaria pre-moderna.
Lo que si se
puede decir, en mi opinion, es que el proceso historico, la historia de
escalacion de violencia entre arabes y judios desde los comienzos del siglo XX,
el advenimiento de Fatah, PLO y otros grupos, ironicamente van consolidado
irreversiblemente una identidad “palestina” arabe exclusiva, desde la ficcion legal
al Gazaismo al islamismo contemporaneo.
Desafortunadamente
lo que queda del “palestino” en el imaginario de la polemica fuera de la region
es una imagen, una creacion mediatica casi caricaturezca y estereotipica del
tipo beduino con su keffieh cubriendo su rostro, con Molotov o piedra en mano,
que parece mas la imitacion de simpatizantes jovenes universitarios en Europa o
Estados Unidos que un “palestino”
del diario vivir en la region. Del nacionalista con su keffieh a la bandana islamista del bomba suicida el cambio de esa imagen es mas que significativo.
2. Territorios “ocupados”
No hay en realidad ningun territorio ocupado militarmente ni de otra manera por Israel. Eso es una de las narrativas dentro de la narrativa de lo ya expuesto, la cual se repite acriticamente y se ha convertido casi en dogma popular y mediatico. Esos territorios que llaman “ocupados” fueron recapturados por Israel de Jordania y Egipto, no de los "palestinos" los cuales ni tenian al momento ni tienen una nación-estado la cual puede ser "ocupada".
No hay en realidad ningun territorio ocupado militarmente ni de otra manera por Israel. Eso es una de las narrativas dentro de la narrativa de lo ya expuesto, la cual se repite acriticamente y se ha convertido casi en dogma popular y mediatico. Esos territorios que llaman “ocupados” fueron recapturados por Israel de Jordania y Egipto, no de los "palestinos" los cuales ni tenian al momento ni tienen una nación-estado la cual puede ser "ocupada".
El West Bank era territorio ocupado
por Jordania, el cúal luego perdió en acto de guerra tras haberse unido a
Egypto y Siria para destruir a Israel en la guerra de 1967. De hecho, el West
Bank era parte de “Palestina” según la repartición y mandato de la Liga de las
Naciones pero luego reasignado por la ONU tras la 2daGM como parte del lote
repartido a los arabes. Fue
Jordania quien invadió y ocupo el West Bank en 1949, no Israel.
Al Israel declarar su estado independiente lo hace con y desde los territorios de su particion por la ONU. Los arabes por su parte al rechazar la particion no declaran estado, pero usan esos territorios para hacer guerra contra el nuevo estado de Israel. Parte de esos territorios, el West Bank, fue ocupado por Jordania.
Al Israel declarar su estado independiente lo hace con y desde los territorios de su particion por la ONU. Los arabes por su parte al rechazar la particion no declaran estado, pero usan esos territorios para hacer guerra contra el nuevo estado de Israel. Parte de esos territorios, el West Bank, fue ocupado por Jordania.
De acuerdo al derecho
internacional lo más que se puede decir del West Bank, cuyas
"fronteras" quedaron como resultado de la guerra contra Israel de
1949 (no de 1967) es que no son fronteras internacionales sino "líneas de
cese al fuego". El término
correcto en todo caso sería "disputed borders" ya que quedaron asi como
resultado de una amnistía acordada por los mismos paises árabes que atacaron a
Israel en 1949 (y luego en 1967 y 1973).
Pero cuando Jordanía se unió al ataque de 1967 violó el acuerdo de la amnistia previa y por tanto perdió cualquier derecho a esos territorios (que no le pertenecian de todos modos) de una vez y por todas. El West Bank “era” “territorio Jordano" porque lo habían tomado y ocupado por fuerza los jordanos de los “palestinos”, o al menos de la porcion asignada a ellos por la particion, a los que como mencionado antes hicieron ciudadanos jordanos. La irremediable perdidad la aceptó el Rey Hussein de Jordania en su tratado de paz con Israel del 26 de octubre de 1994, el cual reconoció finalmente al Rio Jordán como la frontera internacional entre Israel y Jordania, poniendo al West Bank “dentro de Israel”.
Pero cuando Jordanía se unió al ataque de 1967 violó el acuerdo de la amnistia previa y por tanto perdió cualquier derecho a esos territorios (que no le pertenecian de todos modos) de una vez y por todas. El West Bank “era” “territorio Jordano" porque lo habían tomado y ocupado por fuerza los jordanos de los “palestinos”, o al menos de la porcion asignada a ellos por la particion, a los que como mencionado antes hicieron ciudadanos jordanos. La irremediable perdidad la aceptó el Rey Hussein de Jordania en su tratado de paz con Israel del 26 de octubre de 1994, el cual reconoció finalmente al Rio Jordán como la frontera internacional entre Israel y Jordania, poniendo al West Bank “dentro de Israel”.
Por tanto, en uso tradicionales del
termino no hay ningunos territorios “ocupados” por Israel, ya que Israel ni
ocupo, ni ocupa militarmente esos territorios. Los arabes rechazaron la particion, apostaron luego a la
guerra de conquista y al exterminio de Israel, y perdieron la apuesta. Esa
apuesta incluia las expectativas, en palabras de lideres arabes de “push the
Jews to the sea”, “redraw new borders with Jewish blood” y “the exinction of
the Jewish state”, “a Mongol massacre.” (11)
Los unicos que siguen con la narrativa de los “territorios ocupados” son los que se oponen a Israel por ser un estado judio, los que no conocen estos detalles historicos, los que tienen otros intereses en el asunto o los que lo siguen repitiendo al modo de que Fidel sigue llamando “bloqueo” al embargo contra Cuba. Gaza, por ejemplo, no puede ser considerado “territorio ocupado” ya que no hay tropas de ocupacion alli y toda la administracion, seguridad, y soberania gubernamental de facto y de jure reside sobre la Autoridad Palestina. En cuanto al West Bank lo mas que se puede decir en justicia es que es un “territorio disputado”.
Dentro de este contexto pasado y actual es dificil justificar el cargo de agresor al estado de Israel. Por otra parte, todos los ataques de los paises árabes contra Israel han sido actos de agresión de acuerdo al derecho internacional, ya que Israel era un estado soberano internacionalmente reconocido. Israel por su parte nunca ha atacado a paises vecinos sino defensivamente. Como resultado de esas realidades la Res. 242 de la ONU reconoció el derecho de Israel a tener fronteras defensibles, y como dije antes, el West Bank quedó en territorio Israeli.
La presion politica interna sobre los gobiernos arabes para seguir sosteniendo “la causa palestina” ha sido y fue desde entonces enorme. Pero en realidad a esos gobiernos y sus lideres se les salió la causa “palestina” de la piel hace tiempo. Sus elites (Musulmanes Sunnis) tienen relaciones de negocios con Israelitas y hasta comparten inteligencia militar en especial contra Iran, (Musulmanes Shia y pérsicos) y contra Wahabitas y otros grupos radicales. De igual modo hay palestinos arabes que comparten inteligencia con Israel, razon por la cual Israel sabe que carro o casa exacta bombardear o destruir en Gaza, por ejemplo.
Tras billones y billones en ayuda, credito, etc., a Gaza
solamente ¿que tiene para
demostrar la Autoridad Palestina?
Los primeros que destruyeron la infrastructura
en los territorios concedidos por Israel a la Autoridad Palestina (AP),
incluyendo el sistema de irrigacion que Israel dejó en Gaza fueron los
"palestinos" mismos.
Como todos sabemos la historia es larga. Tras infinitos
esfuerzos, con Rabin y otros, eventualmente, se avanza bastante la causa de la
paz, incluyendo el logro del PLO e Israel de reconocer mutuamente sus derechos
a existir, y con Israel concediendo 99% de las demandas del PLO sobre el West
Bank, con la eventual creacion del estado de Palestina. Sin embargo, Arafat rechaza esa oferta (diciendo
en una entrevista que lo importante no es solucionar la cuestion sino
"seguir pidiendo").
Muere Arafat (dejandole una herencia de mas de 25 millones a
su viuda, no se sabe de donde) y deja un estado de corrupcion, ineficiencia en
los territorios de la Autoridad Palestina, lo cual luego sirve de abono al
radicalismo-clientelismo de Hamas. (12) (13)
Arafat dejo una olla de presion y descontento a fuego
lento. El fracaso y el
estancamiento del proceso de paz entre el PLO e Israel no ha sido tanto un
fracaso entre “palestinos” e Israelis, sino mas entre arabes palestinos entre
si. En palabras de Abu Musa, respetado lider guerrillero del PLO, “Arafat
turned the Palestinian revolution into a bureaucracy so rotten that it is worse
than the bureaucracy of any underdeveloped country.” (14)
Luego los "palestinos", cansados de la corrupcion
y la ineficiencia de la Autoridad Palestina rechazan al PLO (Fatah) y eligen a
Hamas el cual viene operando un estado paralelo de facto dentro del estado. Y
el cual no reconoce el derecho de Israel a existir, pero al contrario considera
un deber religioso su extincion, como bien declara el preambulo de su “charter”:
"Israel will exist and will continue to exist until Islam will obliterate
it, just as it obliterated others before it". (15)
Como he mencionado en otro lugar recientemente, el peor error de la Autoridad Palestina y Abbas fue haber
pactado con Hamás. Por otra parte,
¿tenían otro remedio? Fatah y la Autoridad Palestina son corruptos e ineptos y
Hamas ha llenado un vacio por la fuerza, la intimidacion y el terror interno
contra sus opositores, y por el voto y programas sociales. Como dice un reciente articulo en El
Pais, “"Hamás no es un partido político, es un Estado…El movimiento ejerce
un férreo control en Gaza, donde tiene el apoyo mayoritario de la población
gracias al clientelismo." "No duda
el palestino de Gaza en tachar al grupo islamista de “totalitario” y a sus
métodos, de "fascistas"."(16)
La realidad de los arabes palestinos de la ex-region otomana
es sin duda una tragedia, la cual ha sido explotada y complicada por intereses
exogenos a la misma. Pero los “palestinos" no son una cosa monolitica u
homogenea, como tampoco lo es este conflicto. Los llamados “refugiados palestinos” son y han sido victimas
de sus propias decisiones, de las pobres decisiones de sus propios lideres y de
lideres arabes fuera de ese territorio.
3.
Israel está en todos sus derechos
La serie de ataques e intentos de eradicar a Israel por paises vecinos arabes y desde dentro de su territorio es incontrovertible y ha llevado a la ONU a reconocer el derecho de Israel a la defensa propia y a su necesidad de fronteras defensibles.
La serie de ataques e intentos de eradicar a Israel por paises vecinos arabes y desde dentro de su territorio es incontrovertible y ha llevado a la ONU a reconocer el derecho de Israel a la defensa propia y a su necesidad de fronteras defensibles.
Las
presentes hostilidades no comienzan solamente como resultado del reciente secuestro
y asesinato de tres ciudadanos Israelis. Es tambien resultado de la incesante
campaña de lanzamientos de cohetes por Hamas a poblaciones civiles, desde antes, y lo cuales incrementaron
en reaccion a redadas por el gobierno de Israel en busqueda de los responsables
del triple asesinato de sus ciudadanos.
¿Se justifica que Israel ataque centros urbanos y facilidades civiles?
La respuesta debe ir acompañada de
otras preguntas, ¿se justifica que una organizacion ilegal se abrogue el
derecho a tomar acciones militares contra civiles de un pais soberano en nombre
de una autoridad que no tiene sino como creacion artificial, endogena y exogena?
Hamas esta violando las leyes de
guerra amparandose en civiles y estructuras civiles y religiosas para lanzar
cohetes indiscriminadamente a blancos civiles. Esto esta muy bien documentado en fuentes responsables
mundiales, no es solo un alegato de Israel. (17) Y esta documentado
hasta en propias fuentes y materiales propagandisticos de Hamas, quedando
demostrado que Hamas es el agresor en este caso. (18) El derecho
de Israel de hacer blancos especificos de facilidades terroristas no es
“castigo colectivo”, otro termino mal usado y abusado. (19)
Pero los gobiernos tienen responsabilidades
con sus civiles. Israel provee refugios a sus civiles. Hamas coloca blancos militares entre
estructuras civiles, aún cuando Israel lanza hojas y advierte cuando va a
bombardear a esos blancos legitimos y envia civiles como escudos. (20)
Es claro que la responsabilidad, de acuerdo al derecho internacional y las leyes de guerra sobre la seguridad de los civiles recae sobre las autoridades pertinentes, es decir, sobre el soberano o sobre la autoridad ocupante en caso de ocupacion. Es prohibido el uso de secuestros, el uso de civiles como escudos y el uso de estructuras civiles para utilidad militar. (21) Aun los hospitales dejan de ser protegidos por las leyes de guerra y se convierten en blancos militares si se usan para esos efectos.(22) ¿Que hace la Autoridad Palestina para proteger a sus civiles de las acciones de Hamas?
Cuando en el 2013, Mahmoud Abbas ante el World Economic Forum, amenazo a Israel, "Do you want us to abduct other Shalits?” (refiriendose al soldado Israeli Gilad Shalit, secuestrado por Hamas en el 2006) y añadio, “This is not part of our culture. We cannot do this” Hamas critico fuertemente a Abbas tildandolo de "unpatriotic" por renegar de ese método, y por tanto afirmando su validez. Unos meses antes del incidente del secuestro y asesinato de tres jovenes Hamas, habia publicado a "Guide for the Kidnapper". (23) A pesar de un portavoz de Hamas negar envolvimiento en el secuestro otros de sus oficiales lo aplaudieron. (24)
La disparidad en poder militar
entre Israel y estos grupos es relativa a las estrategias politicas y militares
de ambos. Por un lado
financieramente Hamas y otros grupos estan muy bien financiados por proxy por
Iran, Siria y otros intereses (cuando Saddam vivia enviaba $25,000 a cada
familia cuyo hijo moria como “martir” de bomba suicida).
Por otro lado Israel se encuentra
limitado a usar su poderio militar contra una organizacion pseudo-civil que
utiliza tacticas asimetricas, ya que su uso le costaria perder en la guerra de
propaganda. Hamas por su parte no puede enfrentar a ese poderio frontalmente
pero lo hace usando civiles donde puede ganar la guerra en la opinion publica. Hamas puede darse el lujo de violar el
derecho internacional para luego ampararse en el. Isreal no tiene esa alternativa. Israel no solo tiene derecho a su defensa sino tambien el
derecho y obligacion de defender a sus soldados y no caer en una trampa de una
guerra de “botas en el suelo”. (25)
Algunos piensan que las presentes
hostilidades no son un “fair fight”. Habria que preguntar, ¿seria mas justo entonces si se
midiera o distribuyese en numeros iguales la cantidad de muertos, entre
“palestinos” e israelis? Esa misma disparidad, por otra parte, señala hacia la
mesura necesaria de Israel, no hacia un uso desmedido de su fuerza, la cual
podria verdaderamente arrasar.
4. La guerra en este momento no
es entre Israel y los “palestinos” El cuadro actual
Pero aun usando incorrectamente el término “palestino” los palestinos no son una cosa monolitica, como tampoco lo es este conflicto. Como seguimos mencionando, hay palestinos y hay “palestinos”. Unos han quedado expuestos como proxis geopoliticos de otros poderes anti-judios en la región, unos quedaron fijados en el status quo, y otros abandonaron su proyecto nacional al unirse al proyecto islamista mundialista. La mayoria o el medio han quedado como victimas de esos intereses exogenos (una encuesta reciente en Gaza señala que mas del 70% desaprueba de la violenicia de Hamas).(26)
Hamas no es Palestina ni “los palestinos”, ni lo son Islamic Jihad, de serlo, es decir si en verdad representan a la mayoria o la voluntad de los “palestinos” entonces el cuadro actual es distinto al cuadro anterior el cual enmarcaba un conflicto de indentidades y proyectos nacionales versus otro proyecto de igual diseño.
Hamas y la Islamic Jihad son movimientos islamistas, o sea,
no son seculares. Hamas es en esencia Sunni, proveniente de la Hermandad
Musulmana, tambien Sunni, y se considera el brazo o la presencia de la
Hermandad Musulmana en “Palestina” y por tanto un proxi de ese sector dentro
del amplio campo musulman no Irani. Islamic Jihad a pesar de haber salido tambien de la Hermandad
Musulmana es apoyado por Siria y por Iran, que es Chiita (“el enemigo de mi
enemigo es mi amigo”, por ahora.).
Hamas gobierna a Gaza desde que gano las elecciones
parlamentarias en el 2007, y es un movimiento islamista contrario a Fatah el
cual es un partido secular, nacionalista, y de izquierda, y al cual Hamas
considera como su principal enemigo, aparte de Israel. Para Hamas no es posible la negociacion
con Israel, solo una lucha a muerte. Hamas no tiene interés en que se continue
el proceso de paz y las conversaciones
entre Fatah e Israel y hace lo posible por sabotear esos esfuerzos. Su politica
militar, expresada en varios tipos de declaraciones, justifica el ataque contra
civiles y blancos civiles en Israel. Su teologia justifica la muerte de sus propios civiles como
instrumento de lucha gloriosa.
¿Porque se ha lanzado Hamas en esta campaña contra Israel? Es posible que el cambio de paradigma
bipolar “palestinos” vs. Israel haya cambiado, o al menos asi lo interpreta
Hamas con el casi colapso de la republica secular de Irak en manos de un
movimiento islamista (ISIS) por una parte, y por el apoyo de una teocracia,
Iran, por otra. Ambas tendencias
se encuentran representadas en el conflicto entre los “palestinos” e Israel y en
el conflicto entre los palestinos seculares de Fatah (PLO, AP) quienes reciben
reconocimiento y ayuda de “occidente” (la ONU, Europa, EU dentro del marco
modernista del derecho positivo y los proyectos nacionales) y los grupos
anti-occidente y anti-modernistas alineados al proyecto islamista de un retorno
a la gloria del Islam, el califato y la teocracia. El cuadro actual parece ser islamistas arabes (sunni) vs. arabes
secularistas e Israel. Luego habra
tiempo para estos islamistas arabes unirse en su lucha contra Iran el
chiita. Una cosa a la vez. (27)
Es posible que Hamas vea al momento una coyuntura para restarle aun mas el poder a Fatah y a los “palestinos” seculares, y si se quiere ser conspiratorio es posible que Hamas este aprovechando el posible o casi imminente colapso de Irak para consolidar otro frente islamista (tal vez con ISIS) y facilitar el colapso de Assad y de Jordania, regimenes nacionales seculares.
Es posible que Hamas vea al momento una coyuntura para restarle aun mas el poder a Fatah y a los “palestinos” seculares, y si se quiere ser conspiratorio es posible que Hamas este aprovechando el posible o casi imminente colapso de Irak para consolidar otro frente islamista (tal vez con ISIS) y facilitar el colapso de Assad y de Jordania, regimenes nacionales seculares.
En realidad la Autoridad
Palestina, de naturaleza nacionalista y secular de izquierda resultado del PLO,
se encuentra bajo real amenaza de colapso bajo las distintas facciones
islamistas que buscan controlar y cambiar el paradigma de uno de proceso de paz
con Israel a uno de lucha religiosa. Al haber hecho un pacto politico con Hamas, Fatah parece
estar descubriendo que ha cometido un error, a pesar de Abbas haberse referido
recientemente a Hamas y a Islamic Jihad como “hermanos”.
En estos dias Abbas esta llamando
a una intervencion militar o ayuda de parte de la ONU en establecer orden en los
territorios bajo su control; o tal vez mejor dicho falta de control. (28) Una de
las demandas de Hamas contra la Autoridad Palestina es el pago muy atrasado del
salario de sus oficiales en el gobierno.
Hamas reconoce que lo que necesita es ganar la guerra politica en la opinion mundial aunque pierda la guerra militar y civiles. Sabe por otra parte, que Israel no puede ganar la guerra politica aunque pueda ganar la guerra militar. Mientras mas civiles “palestinos” mueran mejor para Hamas. Escuchar esto suena incomodo e inconcevible para nuestros oidos, pero hay que entender el etos (teologia y cosmovision) de estos movimientos para entender sus calculos politicos y militares (tema para otra ocasion).
Hamas reconoce que lo que necesita es ganar la guerra politica en la opinion mundial aunque pierda la guerra militar y civiles. Sabe por otra parte, que Israel no puede ganar la guerra politica aunque pueda ganar la guerra militar. Mientras mas civiles “palestinos” mueran mejor para Hamas. Escuchar esto suena incomodo e inconcevible para nuestros oidos, pero hay que entender el etos (teologia y cosmovision) de estos movimientos para entender sus calculos politicos y militares (tema para otra ocasion).
5. No entender estas cosas nos lleva a una simplificacion
No entender estas cosas nos lleva a una simplificacion de la problematica y lleva a confundir lo normativo (como quisieramos fuese o deben ser las cosas) con lo positivo (lo que hay dentro del contexto actual del derecho y las relaciones y politica internacionales). Y entonces se enmarca el conflicto dentro de lo que no es posible y se limita la conversacion a un dilemma superficial y de correlaciones espurias sin fin, entre quien dio el primer golpe o quien es mas victima que otro; entre lo etico, lo historico, lo propagandistico.
No entender estas cosas nos lleva a una simplificacion de la problematica y lleva a confundir lo normativo (como quisieramos fuese o deben ser las cosas) con lo positivo (lo que hay dentro del contexto actual del derecho y las relaciones y politica internacionales). Y entonces se enmarca el conflicto dentro de lo que no es posible y se limita la conversacion a un dilemma superficial y de correlaciones espurias sin fin, entre quien dio el primer golpe o quien es mas victima que otro; entre lo etico, lo historico, lo propagandistico.
¿Fue justo el zionismo para la region? Tal vez no. ¿Era justo el pan-arabismo como
contraposicion? ¿Fue posible detener la creacion del estado de Israel despues
del holocausto? ¿Pudieron las cosas haber sido diferentes? (29)
La solucion existio en 1947 con la particion. Por supuesto,
no todos creyeron que fue justa, pero fue una decision salomonica. Los arabes
la rechazaron. Pero fue, tragica o
ironicamente—pero basicamente al menos en principio—la misma solucion que hoy
se plantea, la creacion de dos estados.
Entiendo que por ser personas sensibles y humanistas como somos nos choca lo que esta pasando. Pero la unilateral narrativa del Israel abusador y victimario no es una narrativa en acorde a la historia compleja del conflicto en su pasado y su presente. Tampoco lo seria la narrativa de que todos los palestinos son terroristas islamicos. Criticar acciones de Israel no es ser anti-semita, como criticar el terrorismo es tampoco ser sionista. Tampoco es ser insensible estar en guardia ante la manipulacion mediatica.
Las preguntas que tal vez tenemos que hacernos, en esta parte del mundo entre otras, son:
1. Dada la situación en todo el
Medio Oriente, con la ascendencia de movimientos islamistas como ISIS (ahora
EI), el cual aún al-Qaeda considera extremista, ¿podemos ignorar el verdadero
peligro que representa para los judios (y cristianos, y hasta para musulmanes
moderados o seculares) si ese movimiento hace ancla en Gaza o el West Bank?
2. Aparte de la verdadera
conflagración humana que ocurriría ¿que
sería del legado cultural de la humanidad si esos grupos arrasasen con
Jerusalén y otros lugares históricos del patrimonio de la humanidad? ¿Que seria
de monumentos historicos, bibliotecas, etc? (30)
3. ¿Que sería de Israel si uno de
los proxis de Irán, con su proyecto escatologico de eliminar a Israel, llegan a
dominar? La respuesta a esta
ultima pregunta se encuentra en otra pregunta, ¿que le hubiese ocurrido a los judios si todos esos paises musulmanes
que atacaron a Israel en 1948,
1967, 1973 hubiesen tenido exito? ¿Que pasara con Israel si ISIS derroca
a Jordania?
La fisura entre "los
palestinos" se nota, no solo en la discrepancias sobre el uso de
secuestros (31) sino en la ultima resolución propuesta por la Autoridad
Palestina en la ONU, que a pesar de no mencionar la agresión por parte de Hamás
la implica al llamar a un cese al fuego a todas las partes y al cese “including
the launching of rocket attacks," ‘restoration of the 2012 cease-fire and
resumption of direct Israeli-Palestinian negotiations aimed at a comprehensive
peace agreement and a two-state solution.’ They also call for protection of
civilians." (32) Ese llamado,
obviamente, es contrario a los intereses islamistas de Hamas y similares
grupos. Y al momento de este
escrito Israel a aceptado un cese al fuego suferido por Egipto, pero Hamas se
ha negado a aceptarlo. (33) Como he dicho
al principio hay palestinos y "hay palestinos".
Si a los lideres de la region se
les salio los palestinos hace tiempo, a quienes tambien se les salio fue a los
islamistas. Para estos el proyecto
nacional del PLO caduco historicamente. Ya no es cuestion de unos acuerdos
entre dos pueblos, entre iguales, en un conflicto que se puede resolver con tratados
y fronteras. Para el proyecto
islamista lo que existe es un deber de eliminar a Ios judios.
Mientras el mundo tiene su mirada
centrada en Israel, la republica secular de Irak (al menos ya casi toda su
parte norte), ver mapa (34) pudiera colapsar a manos de los islamistas de ISIS
consolidandose un espacio o corredor desde Irak y Siria que toque con el norte
de Jordania. (35)
¿Solucion? Las ironias de la historia tal vez empujen
al PLO y a Israel a ver su intereses en comun en sacar a los islamistas, incluyendo
a Iran, del cuadro actual y buscar una solucion secular regresando a la
particion. Abbas pudiera aceptar
la exhortacion de Amnesty International y ¿O se le ha hecho tarde a proyectos
modernistas nacionales como el del llamado “two-state solution”en un mismo
territorio?
Y aqui estamos hasta hoy. Veremos.
--
Fuentes recomendadas (notas abajo)
“The 50 Years War” (PBS), documental
http://www.youtube.com/watch?v=UJnSY-lvCJM
“Explanation: Why Israel can't withdraw to its pre '67 borders line”. Un corto visual que expone muy bien la situación geopolítica y militar de Israel y la naturaleza de sus fronteras defensibles de acuerdo a la Res. 242 y al record historico de ataques contra Israel por paises vecinos. No por ser de una fuente judia deja de ser corroborable por otras fuentes (ver NY Times abajo) y el sentido común o conocimiento básico de la historia del conflicto y su geopolítica.
“Explanation: Why Israel can't withdraw to its pre '67 borders line”. Un corto visual que expone muy bien la situación geopolítica y militar de Israel y la naturaleza de sus fronteras defensibles de acuerdo a la Res. 242 y al record historico de ataques contra Israel por paises vecinos. No por ser de una fuente judia deja de ser corroborable por otras fuentes (ver NY Times abajo) y el sentido común o conocimiento básico de la historia del conflicto y su geopolítica.
“Growing reach of Hamas rockets"
(esta grafica del NY Times corrobora como fuente alternativa el video anterior)”
(esta grafica del NY Times corrobora como fuente alternativa el video anterior)”
“From Beirut to Jersusalem”, Thomas L. Friedman (FSG, NY, 1989)
“Law and Identity in Mandate Palestine”, Assaf Likhovski (The University of North Carolina Press, 2006)
“Islamic Theology, Constitutionalism and the State”, Lucas
Wick (Acton, Grand Rapids, 2012)
“A Peace to End All Peace: The Fall of the Ottoman Empire
and the Creation of the Modern Middle East”, David Fromkin (Henry Holt, NY, 1989)
“Political Encyclopedia of the Middle East”, Avraham Sela,
et. al. (Continuum, NY, 1999)
“The Israel-Arab Reader: A Documentary History of the Middle East Conflict”, Laqueur & Rubin, eds. (Penguin, NY., 2001)
“The Israel-Arab Reader: A Documentary History of the Middle East Conflict”, Laqueur & Rubin, eds. (Penguin, NY., 2001)
“A History of the Arab People”, Albert Hourani (Harvard,
Mass, 1991)
“A History of the Jews”, Solomon Grayzel (Meridian, NY, 1968)
“Genesis 1948”, Dan Kurzman (Nal, NY, 1970)
NOTAS
24. “Hamas spokesperson Sami Abu Zuhri denied involvement, although other officials from Hamas, as well as spokespeople and members of other Palestinian factions, have reportedly voiced support for the abduction.”
http://www.amnesty.org/en/library/asset/MDE15/013/2014/en/6ece1e75-92e4-4e1f-a37b-881e5619bd4e/mde150132014en.html
25. “Urban warfare is the most difficult battlefield, where Hamas and Islamic Jihad have a relative advantage, with local knowledge and prepared positions,” said Jonathan Fighel of Israel’s International Institute for Counterterrorism. “Hamas has a doctrine; this is not a gang of Rambos,” he said. “The Israeli military has to find the stitches to unpick, how to counterbalance and surprise.”
29. Para algunos judio el sionismo no solo fue injusto sino tambien teologicamente incorrecto. http://www.nkusa.org/Foreign_Language/Spanish/preguntas.cfm
30. “How Syria's ancient treasures are being smashed” Destruccion del patrimonio en Siria e Irak y lo que le puede esperar a otros paises en la region.
34. Middle East Map
http://www.lib.utexas.edu/maps/middle_east_and_asia/middle_east_graphic_2003.jpg
35. “ISIL steadily creeps towards Baghdad”
1. El termino
“ficcion legal” o “juridico” no es uno peyorativo. No quiere decir que no existan como seres humanos o no tengan derechos. Es lo que se llama un "term of art", o sea, de la disciplina del derecho. Significa la creacion
juridica de algo que no existe excepto por virtud de esa misma creacion, y solo
asi pasa a ser “realidad” legal.
2. “Law and Identity in Mandate Palestine”, Assaf
Likhovski (2006, The University of North Carolina Press).
3.
Es de notar en
este articulo de al-Jazeera, que aun tratando de ser balanceado ocultando la
instigacion por los lideres arabes, por otra parte no hace referencia
(aun hoy dia) a una identidad exclusivamnte palestina: “Muslim
Palestinians were outraged and clashes erupted.” Por otra parte, concede la reciente
(comparada a los judios) creacion de una identidad palestina como la conocemos
hoy: “Although the uprising did not achieve its
goals, it is credited with signifying the birth of the Arab Palestinian
identity”. En otra instancia hace
referencia a “Arab Palestinians”. Hay otros datos referentes al punto sobre la identidad y los motines
anti-judios que se pueden delucidar de esa y otras Fuentes: “The year 1929 was a significant milestone in
the development of Palestinian national identity. In August, a series o f
violent riots known in Palestinian collective memory as ‘thawrat al-burak, erpted
all over Palestine. The British forces were helpless in their attempts to defend
Jewish neighborhoods and settlements, and their harsh measures to end the riots
cost the lives of many Palestinians. In the bloodiest confrontations since the
beginning of Zionist immigration at the end of the nineteenth century, 133 Jews
and Arabs lost their lives in one week.”
(ver nota 8, abajo)
https://web.archive.org/web/20051215061527/http://english.aljazeera.net/NR/exeres/9A489B74-6477-4E67-9C22-0F53A3CC9ADF.htm
4. Se puede observar en el record
historico que el tratamiento de esos arabes-palestinos en ocasiones ha sido
peor de parte de otros arabes y grupos de la region que de parte de Israel mismo.
5. “Genesis”,
Dan Kurzman, p. 24 (Nal, NY, 1970)
6. “Palestinian
Identity: The Construction of Modern National Consciousness”, Rashid Khalidi (Columbia
University Press, NY 1997, p. 149., pp.
19–21)
7. Gelvin, “The Israel-Palestine Conflict: One Hundred Years
of War” 2005,
pp. 92–93.
8. Seddon, “A political and economic dictionary of the Middle East”
(Taylor & Francis, 2004) p. 532.
9. Sorek, "The
Orange and the Cross in the Cresent" (PDF). "Nations and Nationalism” 10 (3): 269–291
(2004). Este estudio sobre la cuestion de identidad palestina incluye un
estudio de la historia por el desarrollo de una bandera palestina. El intento
fracaso debido entre otras razones porque, “they lacked a profound basis in local tradition and the potential to be
attached to an ancient past.”
Entre los diseños propuestos se incluian banderas similar en diseño a la
de hoy pero las cuales incluia la cresciente y la cruz (no la estrella de
David).
10. “Palestinian Congress 1919”, Yehoshua Porath (1977).
“Palestinian Arab National Movement: From Riots to Rebellion: 1929–1939”,
vol. 2. Frank Cass and Co., Ltd. pp. 81–82.
11. “Great Events
of the 20th Century”, Richard Marshall, ed. (RD, NY 1977), p. 401.
12. “In 2004, the
French authorities began investigating the transfer of $11.5 million from Swiss
bank accounts to accounts in France controlled by Suha Arafat.”
http://www.alarabiya.net/views/2007/08/22/38159.html
13. "Arafat's Billions” http://www.cbsnews.com/news/arafats-billions/
13. "Arafat's Billions” http://www.cbsnews.com/news/arafats-billions/
14. “From Beirut
to Jerusalem”, Thomas L. Friedman (FSG, NY, 1989), P. 172.
15. “Hamas Covenant
1988”
http://avalon.law.yale.edu/20th_century/hamas.asp
16. “Hamás no es un partido, es un Estado” http://internacional.elpais.com/internacional/2014/07/11/actualidad/1405105871_920830.html
http://avalon.law.yale.edu/20th_century/hamas.asp
16. “Hamás no es un partido, es un Estado” http://internacional.elpais.com/internacional/2014/07/11/actualidad/1405105871_920830.html
17. “…even
Israel’s critics agree that Hamas’s regular use of rockets to fire at civilians
in Israel, and its use of civilians as shields in Gaza, are also violations of
the rules of war.” http://www.nytimes.com/2009/01/11/world/middleeast/11hamas.html?pagewanted=2&adxnnlx=1280388179-qF4d3hv%203Tv6y2/Q/lZ1Eg&_r=0
18. Hamas
considera el secuestro de civiles no secuestro sino “captura”, “operaciones
heroicas” al modo de una “caceria”.
Un nuevo “milestone” en sus metodos.
http://www.youtube.com/watch?v=tf3Pwac8yXs
http://www.youtube.com/watch?v=NALThI6C3V4
http://www.youtube.com/watch?v=tf3Pwac8yXs
http://www.youtube.com/watch?v=NALThI6C3V4
19. La cuarta
convencion de Ginebra establece en su articulo 33, “No persons may be punished
for an offense he or she has not personally committed. Collective penalties and
likewise all measures of intimidation or of terrorism are prohibited.” Esto es como resultado de eventos en la
1ra y 2daGM cuando los alemanes practicaban matar civiles en represalias por
las acciones de bandas de partisanos, etc.
20. “Israel Warns Gaza Targets by Phone and Leaflet”
21. Art. 34. The Geneva Conventions: The
taking of hostages is prohibited.
22. Art. 19, The Geneva Conventions: “The
protection to which civilian hospitals are entitled shall not cease unless they
are used to commit, outside their humanitarian duties, acts harmful to the
enemy. Protection may, however, cease only after due warning has been given,
naming, in all appropriate cases, a reasonable time limit and after such warning
has remained unheeded.”
http://www.icrc.org/applic/ihl/ihl.nsf/385ec082b509e76c41256739003e636d/6756482d86146898c125641e004aa3c5
23. “Egypt cooperating with Israeli search efforts for kidnapped teens, while Hamas faces catch-22”
23. “Egypt cooperating with Israeli search efforts for kidnapped teens, while Hamas faces catch-22”
24. “Hamas spokesperson Sami Abu Zuhri denied involvement, although other officials from Hamas, as well as spokespeople and members of other Palestinian factions, have reportedly voiced support for the abduction.”
http://www.amnesty.org/en/library/asset/MDE15/013/2014/en/6ece1e75-92e4-4e1f-a37b-881e5619bd4e/mde150132014en.html
25. “Urban warfare is the most difficult battlefield, where Hamas and Islamic Jihad have a relative advantage, with local knowledge and prepared positions,” said Jonathan Fighel of Israel’s International Institute for Counterterrorism. “Hamas has a doctrine; this is not a gang of Rambos,” he said. “The Israeli military has to find the stitches to unpick, how to counterbalance and surprise.”
26. La encuesta
tiene otros resultados interesantes, como el de que solo un 30% cree en la
solucion de dos estados, mientras que el resto aboga por la recuperacion del
territorio de toda “la Palestina”, desde “el rio hasta el mar”.
“Gaza Public Rejects Hamas, Wants Ceasefire”
http://www.washingtoninstitute.org/policy-analysis/view/gaza-public-rejects-hamas-wants-ceasefire
http://www.washingtoninstitute.org/policy-analysis/view/gaza-public-rejects-hamas-wants-ceasefire
“New Palestinian Poll Shows Hardline Views, But
Some Pragmatism Too”
http://www.washingtoninstitute.org/policy-analysis/view/new-palestinian-poll-shows-hardline-views-but-some-pragmatism-too
27. “Shiite Iraqi Poets to ISIS: Bring It On, We Have Dug Your Graves”
27. “Shiite Iraqi Poets to ISIS: Bring It On, We Have Dug Your Graves”
http://www.youtube.com/watch?v=3dQTbipYLq4
28. “Abbas to ask UN to put Palestine under international protection”
28. “Abbas to ask UN to put Palestine under international protection”
29. Para algunos judio el sionismo no solo fue injusto sino tambien teologicamente incorrecto. http://www.nkusa.org/Foreign_Language/Spanish/preguntas.cfm
30. “How Syria's ancient treasures are being smashed” Destruccion del patrimonio en Siria e Irak y lo que le puede esperar a otros paises en la region.
http://www.dw.de/bounty-and-bullets-isis-targets-iraqs-artifacts/a-17779619
http://news.artnet.com/art-world/isis-destroying-iraqs-cultural-heritage-one-site-at-a-time-58790
31. Ver, “Egypt cooperating with Israeli search efforts for kidnapped teens, while Hamas faces catch-22”
http://news.artnet.com/art-world/isis-destroying-iraqs-cultural-heritage-one-site-at-a-time-58790
31. Ver, “Egypt cooperating with Israeli search efforts for kidnapped teens, while Hamas faces catch-22”
http://www.haaretz.com/.premium-1.598993
32. “Palestinians draft UN resolution urging cease-fire” http://www.foxnews.com/world/2014/07/12/palestinians-draft-un-resolution-urging-cease-fire/?intcmp=latestnews
33. “Brief Lull in Gaza Ends; First Israeli Killed Near Border”
32. “Palestinians draft UN resolution urging cease-fire” http://www.foxnews.com/world/2014/07/12/palestinians-draft-un-resolution-urging-cease-fire/?intcmp=latestnews
33. “Brief Lull in Gaza Ends; First Israeli Killed Near Border”
34. Middle East Map
http://www.lib.utexas.edu/maps/middle_east_and_asia/middle_east_graphic_2003.jpg
35. “ISIL steadily creeps towards Baghdad”
“Jordan's army launches recruitment drive as
ISIS threat grows at borders”
