Ojos que no ven, corazón que no siente

Increíble como funciona la burbuja noticiosa sobre PR. El Nuevo Día usando a The Associated Press (Prensa Asociada) cita al director de cine Oliver Stone diciendo, “Nosotros no respondimos del mismo modo en que los británicos lucharon contra el IRA o el gobierno español contra los vascos. El terrorismo es una acción controlable”. Oliver Stone, como siempre, luego que hace sus milloncitos explotando a su país lo ataca para vender más películas.

Pero lo que no vió el pueblo de Puerto Rico en El nuevo Día de hoy 29 de septiembre, fue la cita completa del Sr. Stone, "Terrorism is a manageable action. It can be lived with." O sea, "el terrorismo es manejable (no "controlable"). Se puede vivir con el." Sea por negligencia, intención o un mal traductor en su empleomanía, El Nuevo Día no solo cortó la cita sino que la distorcionó. De todos modos, ¿Ha escuchado usted algo tan estúpido? Esto es un insulto para las víctimas de ETA, del 3/11 en Madrid y del 9/11 en los E.U. Ni España ni Inglaterra "vivían con el terrorismo", pués no era cuestión de convivencia como la que había entre las democracias y la URSS.

España e Inglaterra luchaban contra el terrorismo y sus ciudadanos pagaban el precio pero no podían vencerlo por que trataban al terrorismo como una cuestión legalista y no como una guerra declarada por parte de combatientes ilegales. Igualmente hicieron los Demócratas durante la época de Clinton y quieren seguir haciendo todavía. Aparentemente El Nuevo Día sigue la línea del partido Demócrata que interpreta al terrorismo de al-Qaeda no como una guerra declarada, tal y como lo es, de parte de combatientes ilegales de un movimiento internacional supremacista sino como un asunto criminal, como si estuvieramos tratando con la Mafia.

Pero también dijo Stone que le dá verguenza su país. ¿Le dá verguenza los millones que ha hecho en su propio país, en especial últimamente, explotando la desgracia del 9/11? Parece que la verguenza no lo acompaña hasta el banco.

Por otra parte, le guste o no le guste al lector el rostro y mucho menos la existencia misma del ex-gobernador de Puerto Rico Pedro Roselló, el papel de la prensa es reportar la verdad, aunque cometa errores no intencionados y quede corta en su misión. Cuando un periódico mayor de un país titula el testimonio de un político con el que ha tenido problemas, "Roselló expresa su verdad" no solo editorializa en su reportaje sino que también pone bajo tela de juicio su propia misión relativizando la verdad y oliendo un poco a órgano de propaganda.

Las alegaciones del ex-gobernador Roselló son muy serias para no cubrir no solo porciones amplias de su conferencia de prensa sino el texto íntegro de su ponencia, como lo hace el New York Times en casos similares. Pero si esas alegaciones son serias, las quiera creer uno o no, las alegaciones de la legisladora Norma Burgos son verdaderamente escandalosas. No estamos hablando de "escandalos" de quien se besuqueó con quien en video sino de amenazas serias a la confianza y privilegios que presta un pueblo a quienes usan el derecho a la libertad de prensa. ¿Donde está la amplia cobertura de estas alegaciones?

Si El Nuevo Día va a seguir la línea del Partido Demócrata tal vez debería seguir la pauta que estos usan a conveniencia cuando dicen que "con la seriedad de las alegaciones basta" para investigar con seriedad los cargos. Por supuesto esto es solo aplicable a sus adversarios. A lo que no tiene derecho El Nuevo Día es a distorcionar la noticia, la verdad, para sus propios fines pequeños.

A veces como resultado de la burbuja noticiosa sobre Puerto Rico hay noticias que no entran, pero también las hay que no salen.

http://www.endi.com/XStatic/endi/template/nota.aspx?n=80884

El Papa está correcto

Judios, budistas y cristianos en occidente democrático sean católicos o protestantes vivimos en sociedades libres y pluralistas. Vivimos y aceptamos el derecho de cada cual a practicar la religion de su predilección aparte de nuestros pensamientos y sentir sobre otras religiones.

Los recientes comentarios del Papa Benedicto XVI, "Demostradme justamente lo que Mahoma ha traido que es nuevo y allí encontraras solo cosas del mal e inhumanas como su mando de esparcir por la espada la fe que el predica", retan a los verdaderos fundamentos historicos del Islam. Los comentarios, sin embargo, no fueron de el. Estaba citando un texto antiguo durante una conferencia academica titulada "Fe, razón y la universidad."

Los musulmanes se han ofendido. Mejor dicho, algunos musulmanes se han ofendido. ¿Cuales musulmanes? Una portavoz del parlamento de Pakistán, el cual condenó las palabras del Papa y demanda una disculpa, ella es una de ellos. Muchos otros "representantes" han expresado ofensa ante los comentaros de Benedicto XVI. Y la experiencia nos debe indicar que aquellos que se lanzaron en una campaña mundial de motines y muerte sobre unas caricaturas también está ofendidos.

El punto que ha hecho el Papa es que el uso de la violencia en nombre de Dios es irracional. Y sin embargo, estos supuestos líderes prueban correcto al Papa. En lugar de reaccionar intelectualmente al reto, al dar razón de la verdad de su fe, reaccionan irracionalmente. Los multiculturalistas en Occidente han reaccionado igualmente. El Papa es insensitivo dicen.

Por tolerancia civil y educación hemos llegado a aceptar al Islam como a una religión, y de hecho llena todos los requisitos sociológicos que la definen como tal. Pero desde el punto de vista cristiano, Mahoma es un falso profeta, punto. Y la religión que surge de su experiencia religiosa ha estado en conflicto con las raices de las que reclama salir, el judaismo y el cristianismo, desde el principio. Y sí, han habido periodos históricos en los cuales miembros del judaismo y el cristianismo han sido menos que ejemplares. Pero en ninguna de las escrituras de estas dos antiguas religiones hay llamados a la violencia en el nombre de Dios con el propósito de ganar conversos.

Cristianos alrededor del mundo son asesinados por musulmanes fundamentalistas en nombre de su religión. El mundo entero es un escenario de violencia y terrorismo en nombre del Islam. Mujeres son oprimidas alrededor del planeta en nombre de Mahoma. Al escribir, musulmanes de la secta Suni vuelan en pedazos a decenas de iraquies inocentes. ¿Y donde hay una conferencia mundial de líderes religiosos musulmanes condenando estos actos?

Pero lo que tiene a tanta gente en armas, musulmanes al igual que a multiculturalistas, es que el Papa ha dicho más que eso. En realidad el ha dicho lo que muchos han querido decir y no se han atrevido, que muchos de nosotros que hemos tomado ventaja de nuestra libertad y pluralismo para estudiar el Islam hemos llegado a la conclusión de que el Islam al menos practicado por los fundamentalistas radicales es incompatible con la democracia y la civilización moderna. Está en manos de los musulmanes probar que estamos equivocados.

La verdadera mafia en Cuba

Tal y como la escena en El Padrino donde el mafioso Hyman Roth reunió en la Habana a sus socios para repartir sus bienes, asi parece haber hecho Fidel la semana pasada en la misma ciudad. Con la excepción de que su heredero no es Michael Corleone sino su propio hermano Raúl.

La gran noticita levemente mencionada ha sido la confirmación del "eje del mal" (the "axis of evil") que ha mencionado el Presidente Bush y de lo cual se han burlado muchos. Como resultado del encuentro del anacrónico embeleco llamado "Paises No Alineados" el eje maléfico de tiranos ahora se ha extendido y pasa por el medio de Cuba para incluir a Venezuela. Acuerdos oficiales de todo tipo pero más aún importantes de convergencia ideológica y de propósitos se han formalizado entre Cuba, Irán y Venezuela.

No sabemos si estos acuerdos incluyen acuerdos de narcotráfico pero si sabemos que hace apenas un mes autoridades españolas confiscaron un barco con cocaína procedente de Cuba y en Puerto Rico se acaba de confiscar otro procedente de Venezuela. Como es bien conocido entre los que siguen la cosa de cerca Cuba ha estado envuelta en el narcotráfico desde los 80. Fidel, según testimonio de disidentes de altos niveles, no lo vé como un problema moral mientras sea la juventud y la sociedad de los E.U. la que pague por el problema de drogas.

Lo curioso del caso es que además de ser anacrónico por ser un aparato de la guerra fria el grupo de los "No Alineados" ahora parece ser la organización de paises Alineados con Cuba. Sin embargo, hubieron excepciones como Iraq que no se unió al festival verborreico de pronunciamientos anti-yanquis de parte de paises, incluyendo a Cuba, que importan legal e ilegalmente todo lo que pueden del país capitalista que más odian.

El Padrino de la Habana parece seguir en la práctica los consejos de Don Vito Corleone a su hijo, "Mantén a tus amigos cerca, y a tus enemigos más cerca todavía."

El escandalo que no fue y no se reportó, la CIA y 9/11

En las dos últimas semanas no ha habido cobertura en los diarios de Puerto Rico, sobre el escándalo que no fue y el que es. Me explico. En el Washington Post, periódico de envergadura nacional y otros medios salió a relucir que la persona que reveló al periodista Robert Novak la identidad "secreta" de Valerie Plame supuesto agente operativo de la CIA, no fue Karl Rove principal consejero político del Presidente Bush, ni el Vicepresidente Cheney, ni su jefe de agenda "Scooter" Libby, ni nadie de la Casa Blanca.

De acuerdo a los periodistas liberales David Corn y Michael Issikof fue Richard Armitage, Subsecretario de Estado y quien ya lo ha admitido en público, que "de forma pasajera" soltó la información a Novak. Pero entre toda la prensa liberal además de Corn y Issikof se persistió en crear un caso contra Karl Rove como el delator y perpetrador del crimen. El problema es que a pesar de que es un delito revelar la identidad verdadera de un operativo de la CIA Valerie Plame no era un agente secreto sino una analista, cuyo esposo Joe Wilson era muy orgulloso de dejarle saber a todo el mundo la naturaleza de su trabajo. Era muy sabido en los círculos sociales de Washington, D.C. que la Sra. Plame trabajaba en la CIA. Pero más importante aún es que la revelación de su identidad no salió de la Casa Blanca como por tres años se llevaba en la prensa.

El escándalo se utilizó como prueba de que la administración de Bush actuó de forma vengativa contra Joe Wilson, destruyendo la carrera de su esposa, por haber dicho que no encontró prueba alguna en Niger de que Saddam Hussein había enviado un emisario para procurar material de uranio para seguir con sus planes de desarrollar un arma atómica. Pero más que nada la historia se utilizó en la prensa liberal para reforzar el argumento de que Bush mintió sobre las razones para ir a Irak.

El problema surge por que el Sr. Wilson fue enviado a la misión de Niger por recomendación de su esposa. El Sr. Wilson no tenía experiencia en investigaciones científicas del tipo requerido en este caso. Con aprobación del Director de la CIA, George Tenet, Wilson fue a Níger y regresó con un informe que decía prácticamente nada y por tanto no afirmaba ni podía contradecir las sospechas contra Saddam.

Es aquí cuando comienza la trama y donde se pueden ver las divisiones internas que existían en la administración Bush. Tanto el director de la CIA George Tenet, el Secretario de Estado Colin Powell y su subalterno Richard Armitage se oponían a la intervención en Irak y eran dentro de la administración del bando que se oponía a los llamados "neoconservadores".

Pero eso fue sola una, y ni siquiera la primera, de las razones que se consideraron en la acción contra Saddam. La fuente que Bush citó fue el servicio de inteligencia británico, que hasta este día sostiene que fue cierto que Saddam procuró material nuclear en Níger. El escritor de izquierda Christopher Hitchens, que solo en cuanto a la intervención en Irak apoya a Bush, ha comprobado en artículo tras artículo la complejidad del caso de Irak y la verdad sobre el caso Plame-Wilson. El señor Wilson terminó como consejero en la campaña del oponente de Bush, John Kerry y del que se sospecha trabaja desde un principio.

El otro lado de la moneda de ese escándalo es la fusión del primero con el segundo, la realidad del 9/11 y el intento del aparato político de los Clinton en aplastar el derecho a la libertad de palabra y expresión pública.

La cadena televisora ABC ha producido un “docudrama” titulado “The Path to 9/11” (Camino al 9/11) basado en los resultados de la “9/11 Commission”. El reporte de la bipartita “Comisión 9/11”, y hay una diferencia entre bipartita y no partidista, ha demostrado no importa como se mire, que el grueso de los errores y condiciones que llevaron a la catástrofe del 9/11 se dieron bajo la administración Clinton. Aunque la catástrofe se sirvió en los primeros meses de la administración Bush, se cocinó bajo la de Clinton. Es historia.

Durante el proceso de la llamada “9/11 Commission” bipartita, distinción importante de una no-partidista, se quiso asegurar que el reporte por su composición sería aceptado por el público y de que no se utilizara por un partido para atacar al otro, por tanto una representación equitativa de ambos partidos en la comisión. Sin embargo se incluyó en el panel a la abogada Jamie Gorelick del Departamento de Justicia bajo cuya jurisdicción estaba el FBI, y quien construyó la pared legal que prohibía durante la administración Clinton el intercambio de información entre la CIA y el FBI.

Otro personaje que participó como testigo en su caso fue el National Security Adviser (Consejero de Seguridad Nacional) Sandy Berger, quien fuera quien en nombre de su jefe Clinton se opusiera a muchas de las acciones que hubieran hecho posible no solo capturar a bin-Ladin sino detener del todo la operación terrorista que bajo sus narices se cuajaba. El señor Berger fue luego arrestado y convicto por haber robado y destruido documentos del National Archives que lo implicaban por su falta de acción y la falta de propósito y de imaginación de parte de la administración Clinton para luchar en la guerra que al-Qaeda había declarado oficialmente contra los E.U.

Ese escándalo no se cubrió en la prensa con el mismo entusiasmo que se cubrió por tres años el no-escándalo de la “agente” Valerie Plame; en Puerto Rico ni se diga, ni en los centros espiritistas. Poco o nada se cubrió sobre el hecho de que bajo la administración Clinton se ponía en práctica la prohibición a la CIA de utilizar o asociarse con informantes “personajes inescrupulosos” o del bajo mundo, lo cual hizo imposible penetrar a al-Qaeda y la obtención de inteligencia humana (“humint”) y se recurrió a la sola dependencia en medios tecnológicos, los cuales tampoco (aviones de control remoto armados) se utilizaron por consideraciones políticas electorales.

Sin embargo, a pesar de que hay culpa para repartir entre todos, el aparato político de Clinton ha desarrollado una campaña dedicada a re-editar, y sino a suprimir del todo, la transmisión de ese programa de la ABC. Desde una avalancha de negaciones por parte de algunos principales en el caso, Clinton, Sandy Berger, Madeleine Albright, contradichas por testigos presentes, hasta una carta amenazadora contra la licencia de la emisora enviada y firmada por un grupo de senadores demócratas, la intención de suprimir la libertad de palabra y re-escribir la historia es verdaderamente desconcertante.

Como quiera que se pinte, la administración Bush llevaba a pena 9 meses en el poder y de esos meses hay que descontar casi más de la mitad debido al proceso normal de transición, restándole aún más meses por el hecho de que la disputa electoral por Gore retrasó aún más los procesos de “clearance” (aprobación) por parte del FBI para el equipo de Bush.

Cuando los fundamentalistas islámicos declararon guerra a occidente, por verlo como la mayor amenaza a su cultura, lo hicieron a sabiendas que utilizaban los beneficios de la misma cultura que odian. Usaron la prosperidad y los avances tecnológicos de occidente para atacarlo, usaron sus aviones y computadoras y también sus medios de comunicación, la prensa.

Los verdaderos escándalos no son los ya mencionados sino la complicidad de una prensa de línea tratando de presentar un solo lado de la historia. Incautos antes esta nueva amenaza cuasi-fascista islámica, la prensa, convertida en una de pesca incesante de escándalos que ahora hasta los fabrican cuando no los hay, no se encuentra disponible para informar al pueblo. Pero aún más, lo importante en todo esto es ver como la prensa se ha convertido en el instrumento ideológico y partidista de una generación. No es tan problemático lo que cubren sino lo que dejan de cubrir.

La democracia depende de una prensa libre de prejuicios. Si no comencemos todos entonces a depender de Al Jazeera y del departamento de propaganda de al-Qaeda. Hoy día un ex-Presidente de los Estados Unidos quiere suprimir el derecho a la libre expresión para cambiar la historia. Nos quiere llevar allí, al mundo de la intimidación política, el mundo ciego contra la maldad que nos rodeaba antes de 9/11. Y la prensa liberal partidista permanece en silencio.

Y en Puerto Rico seguimos durmiendo bajo nuestra burbuja.

Existe una burbuja noticiosa sobre Puerto Rico

Cuando vine a estudiar a "los estados" en los setentas, como hicieron muchos puertorriqueños, no existía el Internet. No podíamos ni leer ni escuchar la radio puertorriqueña como en la actualidad. Dependíamos entonces de las llamadas semanales a la familia y en mi caso del paquete que me enviaba mi madre con la colección semanal de El Nuevo Día para ponerme al tanto de los asuntos en la isla. Mi hermano se aseguraba que se colaran ediciones de otros diarios y así me llegaban también Claridad y El Vocero. Así me enteraba de la política, de los artistas y demás.

Cuando El Nuevo Día comenzó muchos pensaron que sería un órgano partidista. Luego con la desaparición de El Mundo, donde se dieron a conocer muchos escritores de alto calibre puertorriqueños, pasó El Nuevo Día poco a poco a convertirse en el periódico de record de Puerto Rico. Ahora ahí también aparecen los escritos de ensayistas de envergadura. Desde entonces la competencia entre los medios ha crecido en Puerto Rico y el acceso a los medios norteamericanos es más amplia.

Pero existe una burbuja noticiosa sobre Puerto Rico. Dos estudios conducidos recientemente, uno por la escuela de periodismo de la Columbia University y el otro por la Universidad de California (UCLA) han encontrado que la gran mayoría de los periodistas norteamericanos se consideran liberales y votan por el Partido Demócrata. Esa realidad es palpable en lo que se incluye y en lo que se deja fuera de los medios y agencias noticiosas. Desafortunadamente esta realidad incestuosa resulta en una visión miope de la realidad. Es un filtro que sirve como gafas de sol que nos cubren de lo más que brilla y molesta. Esa es la burbuja.

Al añadir al caso de Puerto Rico, en donde se importan esos medios, la lucha del puertoriqueño en su centenaria crisis de identidad política a veces la visión a través de la burbuja es clara y a veces es un auto reflejo. Eso no es problema si se reconoce honestamente. Pero los comentaristas y fabricantes de la opinión pública y el público merecen y dependen de una prensa confiable y no de agendas tras bastidores, concientes o no. Resulta incomprensible que en un país con una relación tan íntima con los Estados Unidos de América, para bien o para mal, como cosa ya normal se excluyan de las noticias asuntos que afectan no solo a sus conciudadanos en el continente sino a Puerto Rico por virtud misma de esa relación.

Unos piensan que esta burbuja ha sido creada con toda intención y alevosía, otros piensan que no es sino el resultado de nuestra condición histórica que unos llaman colonial y otros llaman nacional. Otros piensan que la burbuja no es suficientemente de izquierda, otros que no es suficientemente de derecha, algunos niegan su existencia totalmente, y otros pensamos que no es suficientemente democrática, ni diversa y ni inclusive.

En este blog vamos a comentar sobre lo que no se incluye en las noticias en Puerto Rico y sobre lo se que selecciona también. Existe una burbuja noticiosa sobre Puerto Rico y es nuestra intención hacerle un agujero.