El Mismo Día

La muerte de Gadafi, raras reacciones

2011-10-23T16:46:00.000-07:00

Nadie llora la muerte de Gadafi en los Estados Unidos, excepto tal vez el ministro Louis Farrakan, amigo del muerto. Pero si han dado interesante reacciones.

“Llegamos, vimos, y murió” dijo la secretaria de estado Hillary Clinton, mientras reía con un periodista.

“Podemos decir definitivamente que el régimen de Gadafi ha llegado a su fín…hemos logrado nuestros objetivos” dijo el Presidente Obama.

El Vice Presidente Biden describió el modelo de acción militar como “la receta” del futuro. "En este caso, América gastó [solo] $2 billones y no perdió ni una sola vida. Esto es algo de la receta para mejor tratar con el mundo según seguiremos hacia adelante.”

Contestando a preguntas sobre si la misma estratégia en Libya podría ser utilizada en Syria el ex-comandante de la OTAN y otrora candidato presidencial por el Partido Demócrata Wesley Clark, respondió, "Pudiera ser." Añadió a la CNN que en cada país el método será diferente, “Syria va a ser distinto a Lybia, pero se ha demostrado que la OTAN es capaz de un esfuerzo sostenido”.

El presidente del Comité de Relaciones Exteriores, el senador Demócrata John Kerry, aliado cercano al Presidente Obama, dijo que los Estados Unidos, “han demostrado un liderato claro, paciente y de visión, empujando a la comunidad internacional a la acción.”

¿Que tienen en común estas declaraciones de estos líderes norteamericanos? Primero que nada, que provienen de altos miembros del Partido Demócrata y segundo que todos expresaban oposición a la política de “cambio de regimen” en Irak bajo el presidente Bush (la cual en realidad fue originaria del presidente Clinton), y oposición a intervenir para crear democracias en paises bajo tiranías.

En la prensa y medios norteamericanos, estas discrepancias no son los titulares del momento. Pero en el ámbito del mundo cibernético, los blogs y los programas de radio la perplejidad y el disgusto no deja de notarse entre aquellos que votaron por Obama esperando la llegada una nueva Pax Americana. Tal vez los leales seguidores del Partido Demócrata han de hacerse de la vista larga, pero entre los llamados “independientes” estas posturas de seguro han de roer aún más la amplitud del voto que hizo posible la elección de Obama la primera vez.

Pero algo que no menciona el presidente Biden (ni tampoco la prensa norteamericana) en su celebratoria aclaración de que no se “perdió ni una sola vida”, es decir norteamericana, es que el declarado propósito de toda la operación según el mandato de la ONU era salvar vidas, no la derrocación de un líder extranjero.

Los idealistas (diplomacia ahora, diplomacia siempre, violencia nunca) de ayer en relaciones exteriores son ahora los Rambo del futuro. Siempre y cuando sean otros los que mueran y al final se pueda decir no se “perdió ni una sola vida”, es decir norteamericana, ni sus votos, “la receta para mejor tratar con el mundo” ya ha sido aprobada.

¿Cual es, cual será al fin y al cabo la reacción popular en Estados Unidos y su possible impacto en las elecciones del 2012? Al juzgar por la reacción a largo plazo sobre la muerte de Osama bin Laden parece que la memoria pública no es muy duradera, pués los números de Obama siguen bajando.

Una cosa si llama a nuestra atención, la falta de seguimiento en los medios de la posible violación a la constitución por parte del Presidente Obama. Solo el congreso puede declarar guerra, cualquier otro tipo de intervención el presidente puede iniciar pero no sin periódicos reportes al congreso, y no sin la renovación de su aprobación inicial. Obama violó esos requerimientos con Lybia.

Pero tal vez las reacciones más indicativas del impacto de la intervención en Lybia en la política doméstica de los EU han sido las del Presidente Obama mismo y la de la cadena de noticias NBC. Tal vez como manera de apaciguar el descontento de su base electoral al día siguiente de la muerte de Gadafi anuncia Obama la salida final de Iraq de “todas” las tropas de EU y distrae la atención sobre toda crítica sobre Lybia. Pero tomar crédito por el regreso de las tropas fue un poco demasiado aún para la cadena NBC, la cual notó, “La salida de América para fines del 2011 fue sellada en un trato entre los dos paises cuando George W. Bush era presidente.”

http://www.msnbc.msn.com/id/44990594/ns/world_news-mideast_n_africa/

La democracia no es buenas intenciones solamente, Sr. Allende (post mortem)

2011-09-13T06:50:00.000-07:00

Los ignorantes (o sea, que no saben, no que sean brutos) y la gente de buena fe y aún los que defienden a personajes como Allende confunden moralidad con historia.

Y no se dan cuenta que ellos mismos bajo un régimen como el de Allende, Chavez o Fidel a la larga terminan en la lista de sus enemigos. Son gente de buenas intenciones y piensan en grandes ideales, "democracia", "igualdad", etc., pero no son prácticos y no pueden ver como esos mismos lideres que admiran usan la democracia para destruir la democracia, la libertad para acabar con la libertad.

Por eso no pueden distinguir entre una dictadura motivada por necesidad histórica y una dictadura motivada por ambición personal al poder por el poder mismo.

Fue la izquierda misma, como en otras ocasiones historicas ha ocurrido, la que motivó y provocó el derrocamiento de Allende con su insistencia en violar y atropellar la constitución democrática misma que tanto sus defensores dicen que amaba por haber sido democraticamente electo.

A Allende le importó un bledo la democracia cuando por voto de 81 a 47 el congreso, los representantes tambien electos por el pueblo, condenó las violaciones constitucionales de Allende y demandó que cesara de inmediato en esas violaciones. No lo hizo. En 1973 la Corte Suprema de Chile denunció la destrucción de la legalidad gubernamental, de la separación de poderes, por parte de Allende al no obedecer y sostener las decisiones judiciales de la Corte Suprema.

Allende volvió a hacer caso omiso a la separación de poderes cuando insistió en 1973 en hacer un plebiscito por fuera de la constitución para pasarle por encima a las ramas judiciales y legislativas y sus demandas constitucionales y atrincherarse en el poder y seguir gobernando por decreto. En otras palabras, Allende era otro Zelaya, bajo la influencia de Fidel y la KGB.

Pero los que tanto cacarean de que Allende fue democraticamente electo, no quieren ver esto, como si haberlo sido era licencia para acabar con la democracia en Chile. Esta historia es irrefutable, y el que no pueda entenderlo es por obstinancia, o no puede ver lo que ha sucedido en Venezuela, o es que simpatiza con esos tipos de "democracia".

La democracia no es buenas intenciones solamente, sino el respeto a sus instituciones.

Allende vino y se fue, Pinochet vino y se fue. Apoyada moralmente por la academia y por las mismas gentes que aman gobernantes electos democráticamente, todavia tenemos en Cuba la única y verdadera, y más larga dictadura militar de todos los tiempos en este hemisferio.

Obama Perdió ¿Qué le pasó a los Demócratas?

2010-11-03T13:50:00.000-07:00

Quienes en realidad ganaron en grande las elecciones legislativas en los EEUU fueron dos mujeres poderosas. Una ex-gobernadora y mujer de negocios del estado de Alaska, y la otra una ex-primera dama y hoy Secretaria de Estado. Ambas deben estar muertas de la risa. Quedó demostrado que Sarah Palin, le guste a quien o no, es una fuerza política. Y quedó también demostrado que los Demócratas cometieron un error en haber seleccionado a Obama como su candidato y no a Hillary. Ambas mujeres representan la lucha que se avecina.

Quedó también demostrado que el Tea Party no es de extrema derecha sino ese centro que hizo posible el triunfo de Reagan, Bill Clinton, Bush (hijo), y Obama.

Quedó también demostrado que ha habido un cambio generacional y hay dos tipos de feminismos. La cantidad de mujeres que surgieron en la competencia electoral estuvieron presentes tanto en el campo liberal como en el conservador. A una nueva generación de mujeres jóvenes, criada intelectualmente en los estudios feministas le ha tocado vivir no las teorías sobre el patriarcado sino las realidades prácticas, las opciones existenciales, muy humanas, entre relaciones, familia y trabajo.

A esa generación le ha tocado vivir entre el feminismo clásico de clase media alta y profesional de Hillary y el feminismo práctico y de clase trabajadora de Palin. Ideológicamente hablando, las primeras feministas fundaron vidas sobre sus carreras y militancias políticas, las segundas han fundado carreras sobre sus vidas de trabajo y la crianza de niños. Mientras las primeras feministas predicaron que había que sobreponer la carrera sobre los hijos y los hombres, las segundas feministas lograron tener carreras, hijos y maridos.

¿Pero que le ha pasado al partido que produjo a un presidente católico, hijo de inmigrantes irlandeses? Por generaciones ese partido representó una casa de refugio político para las clases trabajadoras, de la clase media y los inmigrantes, entre aquellos los de países católicos, quienes por su condición de inmigrantes eran también pobres, de clase trabajadora, y eventualmente de clase media.

Como promulgador de la movilidad social el Partido Demócrata es ahora victima de su propio éxito. Según las poblaciones de minorías, inmigrantes, obreros y sus hijos ascendieron socialmente a través de legislaciones pro derechos civiles y anti-discriminación en el empleo y la educación, las razones políticas y económicas-su razón de ser-del Partido Demócrata comenzaron a cambiar.

Con más tiempo y recursos disponibles los intereses de esas poblaciones comenzaron a diversificarse a la par con su movilidad social. Se añadieron otras causas, el ambiente, los derechos de los homosexuales, el feminismo, etc. Hoy día esas causas transcienden la exclusividad de un solo partido. Ahora al Partido Demócrata le queda solo la memoria institucional de esas luchas. Vestido de un lenguaje populista su discurso político hoy no pasa del infantilismo y la superficialidad.

La misma movilidad social que permite ahora a los descendientes de inmigrantes escoger entre educación pública o privada para sus hijos, es la misma movilidad que ahora permite, sin remordimientos ideológicos, la movilidad entre partidos y el variado menú político.

Para una inmensa parte del electorado, incluyendo a los llamados "Demócratas de Reagan" (aquella demografía de minorías, inmigrantes, obreros, etc.), el Partido Demócrata es hoy día regido por una condescendiente elite de Harvard y del establecimiento mediático de Manhattan y Washington. Es una clase dirigente de un partido donde existe la diversidad de apariencias, de sexo, de raza y de etnias, pero donde rige la homogeneidad en pensamiento económico y social.

En ese marco Obama ha quedado reducido al atractivo de un simbolismo más entre las opciones de cambio en una sociedad de consumo político. Por virtud y éxito de su propia elección el racismo no es ya un tema crucial. La palabra "cambio" se quedó a nivel de slogan comercial.

Es en medio de todo esto que Obama ha perdido terreno y al Partido Demócrata le ha salido el tiro por la culata. Obama como vicepresidente hubiera aumentado su perfil internacional y experiencia en política extranjera y aún joven al fin de cuatro u ocho años podía postularse para presidente. Hoy día Hillary se encuentra en mejor posición que Obama para otro intento a la presidencia. Y por su parte la Palin no podrá ser descartada tan fácilmente por el establecimiento masculino de su partido.

Mientras se supone que Obama se encontraba defendiendo el mandato de su presidencia en estas elecciones legislativas en realidad estaba corriendo contra dos poderosas mujeres y perdió.

COSAS DE POCA PATRIA

2008-11-18T12:07:00.000-08:00

Ustedes saben que me importa poco la política partidista de PR. Pero esto si que es actuar de mala fe y querer envenenar las aguas. El saliente, y acusado de corrupción, Gobernador de Puerto Rico Sr. Aníbal Acevedo Vilá ha escrito una carta a todos los miembros del Congreso de los Estados Unidos advirtiéndoles de manera preventiva que su derrota electoral "no representa un voto a favor de que Puerto Rico se convierta en el estado 51 de la Unión”.

Imagínense a Bush escribiendo una carta a los G-7 o al gobierno de Irak diciéndoles "no se crean que el pueblo americano votó por un cambio, no le hagan caso a nada que Obama tenga que decir". Con este pataleo el gobernador Acevedo Vilá ha demostrado su falta de respeto y poca clase al pueblo elector y al proceso democrático puertorriqueño.

Dice que, “la discusión del estatus político de Puerto Rico estuvo ausente en la campaña”. ¿Pero quien fue quien declaró que estas elecciones eran una defensa de la "soberanía"? ¿Quien fue quien "se echó al bolsillo" la asamblea general de su partido de manera Leninista y se declaró "soberanista"?

Por supuesto que esto no fue un referéndum sobre el status, y cierto que “la estadidad nunca ha ganado en ningún plebiscito o referéndum de estatus”. Nadie ha dicho lo contrario. Pero es innegable que la ascendencia “a favor de” y “en defensa de” una unión permanente con los Estados Unidos ha quedado demostrada desde los últimos cuarenta años.

En la carta el gobernador también menciona otra enviada al Presidente Electo Obama reiterando su compromiso con “un proceso de autodeterminación para la isla por medio de una asamblea constitucional de estatus o un plebiscito.” ¿Bajo que autoridad una persona que ya ni ocupa la presidencia de su partido hace tal compromiso?

Mientras tanto, bajo la gobernación de este gran defensor de la "soberanía" de Puerto Rico, el patrimonio histórico puertorriqueño corre el riego de perderse mientras se pudre por falta de mantenimiento del Archivo General de Puerto Rico.

Con el contenido y envío de esta carta, junto con la manera de su actuar político de intromisión directa en el proceso de transición del nuevo gobierno, el Gobernador Acevedo Vilá se parece cada vez más a Daniel Ortega, a Fidel y a Chávez con sus ínfulas de dictadorzuelo. Como dicen en Castilla la Vieja, "good riddance" ("el que se va no hace falta"). Pero lo que mete miedo es, ¿y si se hubiera quedado?

Ya esto se parece a las películas de monstruos donde a pesar de que los matan una y otra vez vuelven a revivir. Con su discurso seudo-separatista y su conducta pública quien más le metió miedo al pueblo fue usted Sr. Gobernador. Su actual conducta solo confirma que el pueblo tenía razón en confiar en sus propios instintos al rechazar a un hombre que desde el comienzo de su administración amenazó con gobernar por decreto.

“Cambio” y “Esperanza”

2008-11-05T11:24:00.000-08:00

Un 51 por ciento del electorado estadounidense ha decidido elegir a presidente de su nación a un desconocido con menos de dos años de servicio como senador. Una campaña totalmente romantizada por una prensa superficial acostumbrada a ver hasta a los políticos como estrellas y celebridades de Hollywood le sirvió enormemente de escudo y escudero.

Pero ahí está, como quiera que sea. Historia. El primer presidente negro, o mejor dicho mulato, en el país cuyos fundadores fueron esclavistas. Las preguntas que no hizo la prensa durante las primarias ni durante la campaña presidencial quedan todavía por hacerse y escudriñarse junto a las nuevas que ya comenzarán.

Lo que si es claro es que ha habido más de un cambio y muchas cosas han sucedido. Al parecer muchos de los llamados Demócratas de Reagan regresaron a casa, la base del Partido Republicano se ha quedado sin liderato, los jóvenes que votaron por primera vez puede que hayan escogido a su ídolo con la profundidad y a la manera de “objetivo fama”, muchos blancos no podían dejar pasar la oportunidad de expiar sus complejos de culpa raciales, casi todos los negros votaron como Demócratas tradicionales pero también basados solamente sobre la raza, y los dos partidos políticos principales han quedado en aturdidos en la perplejidad.

¿Qué les pasó a los Demócratas? Entre otras cosas le llegó el respiro final al “clintonismo” y con ello el fin al sueño de Hillary Clinton de llegar a ser presidente (a no ser que los cuatro años de Obama sean un desastre total). El “clintonismo” era casi como un desorden afectivo atacando al sistema nervioso del Partido Demócrata. Nadie dentro del partido ni en la prensa aliada se atrevía ir contra los Clinton. Obama eliminó ese miedo y poco a poco los leales clintonistas comenzaron a desertar.

El clintonismo, reemplazo del “Kennedyismo” a su vez reemplazado por el “Carterismo”, fue una maquinaria que quedó rezagada cuando Obama edificó su campaña no desde dentro del partido sino desde afuera con la ayuda del Internet y pequeñas donaciones pero también con gran ayuda financiera de Wall Street.

¿Que la paso a los Republicanos? Allí ha colapsado el populismo. Un sector conservador de clase media y trabajadora se quedó sin liderato. No surgió un Reagan entre ellos. Nadie los inspiró a ver la necesidad ni la justificación a sus sacrificios políticos ni económicos cuando ninguno de los dos partidos pero en especial el Republicano no resolvió el problema de la inmigración ilegal y la fuga de empleos al exterior. No vieron muchas diferencias entre sus sinsabores y los de sus conciudadanos del otro partido.

El populismo inspirado por Reagan, para bien o para mal, con su sentido de propósito nacional y mundial quedó desinflado cuando los legisladores y la presidencia del Partido Republicano no podían distinguirse mucho aparte de los Demócratas en asuntos del gasto público y la falta de defensa de las fronteras del país. McCain con su reputación de acomodaticio a los Demócratas no pudo convencer a muchos de representar un cambio de Bush, y mucho menos inspirarlos.

Pero tal y como descubrió el Cardenal Ratzinger que una cosa era regir como guardián ideológico de un feudo de la Iglesia y otra regir como pastor general de todo el rebaño, del mismo modo Obama y sus electores descubrirán que una cosa es la retórica de campaña y otra el maniobrar entre tantos que ahora vendrán a cobrar deudas políticas.

El Senador Obama ha sido electo por su raza y a pesar de su raza. Lo que debemos esperar todos los ciudadanos es que su menester sea juzgado, como recomendaría el Rev. Martin Luther King, no por el color de su piel sino por el contenido de su carácter.

Lo que les espera definitivamente a quienes eligieron a Obama será cambio. Por ahora solo queda la esperanza de que sea el que ellos esperan.

English version
http://thecommentarybyamoros.blogspot.com/

¿Que le ha pasado a Obama y al Partido Demócrata?

2008-09-14T09:13:00.000-07:00

En realidad nunca ha habido un partido socialista ni de la “clase trabajadora” de envergadura en los Estados Unidos. Lo más cercano a un partido social-demócrata lo ha sido el Partido Demócrata. Por generaciones este partido ha representado una casa de refugio político para las clases trabajadoras, de la clase media y los inmigrantes. Entre los inmigrantes encontraron refugio también aquellos de países católicos, quienes por su condición de inmigrantes eran también pobres, de clase trabajadora, y eventualmente de clase media. ¿Pero que le ha pasado al partido que produjo a un presidente católico, hijo de inmigrantes irlandeses?

Como promulgador de la movilidad social el Partido Demócrata es ahora victima de su propio éxito. Según la población de minorías, inmigrantes, obreros y sus hijos ascendieron socialmente a través de legislaciones pro derechos civiles, “acción afirmativa” en el empleo y la educación, las causas—su razón de ser—del Partido Demócrata comenzaron a cambiar.

Negros y blancos comenzaron a tener un campo de juego mas nivelado (como dicen “a leveled playing field”) en la competencia social. Con más tiempo disponible en sus manos sus intereses comenzaron a diversificarse a la par con sus ascendencias sociales. Se añadieron otras causas, el ambientalismo, los derechos de los homosexuales, el feminismo.

Hoy día esas causas transcienden la exclusividad de un solo partido. Ahora al Partido Demócrata le quedan solo los “slogans” y la memoria institucional de esas luchas. Vestido de un lenguaje de izquierda su discurso político hoy no pasa del infantilismo y la superficialidad y un corre y corre entre teorías conspiratorias a medio cocinar.

La misma movilidad social que permite ahora a los descendientes de inmigrantes escoger entre educación pública o privada para sus hijos, es la misma movilidad que ahora permite, sin remordimientos ideológicos, la movilidad entre partidos y el variado menú político.
Entonces, ¿que le pasa a Obama y al Partido Demócrata, que aún con la situación económica a su favor no solo no pueden superar a McCain en las encuestas, sino hasta han quedado atrás en algunas?

Primero que nada redujeron el atractivo de Obama a un simbolismo de cambio, basado en una justicia social racial todavía por redimir. Pero por virtud y éxito de su propia nominación el racismo no es ya un tema crucial. Por otra parte, al escoger a un veterano como Biden, representante del mismo viejo sistema de la política en Washington que Obama hace campaña para cambiar, Obama ha cancelado subliminalmente su tema del cambio.

Como hemos mencionado anteriormente en estas páginas, Obama si representa un cambio. Pero el no es el único. La gobernadora Palin representa cambio también, y al menos subliminalmente un cambio sobre Biden, un cambio en el Partido Republicano y un cambio sobre la manera en que el Partido Demócrata trató a su primera mujer candidata a la presidencia. La palabra “cambio” se quedó en slogan en la campaña de Obama, pero se convirtió en realidad práctica en la de McCain.

Para una inmensa parte del electorado, incluyendo a los llamados “Demócratas de Reagan” (aquella demografía de minorías, inmigrantes, obreros, etc.), el Partido Demócrata es hoy día regido por una condescendiente elite de Harvard y del establecimiento mediático de Manhattan y Washington, los cuales los consideran, en palabras del mismo Sen. Obama como “amargados aferrándose a sus armas o a la religión”. Es una clase dirigente de un partido donde existe la diversidad de apariencias, de sexo, de raza y de etnias, pero donde rige la homogeneidad de pensamiento.

Para esa inmensa parte del electorado, el Partido Republicano es hoy día más democrático en su diversidad de opiniones, como es de juzgar por las discrepancias mismas entre Palin y McCain en temas como el calentamiento global, el aborto y otros. En el Partido Demócrata, estos temas son dogmas, que en palabras de Al Gore, “no están abiertos a la discusión”.

Otras cosas han cambiado. Con el asentamiento y reducción de la agenda feminista a una del derecho al aborto y a la igualdad de puestos con los hombres, también ha quedado establecido en la práctica que la mujer, en cuanto a lo social se refiere, lo puede todo. Que una mujer puede llegar a postularse para presidente y llegar a esa meta ha quedado establecido.

Pero a una nueva generación de mujeres jóvenes, criada intelectualmente en los estudios feministas (“gender studies”) le ha tocado vivir no las teorías sobre el patriarcado y el deconstruccionismo y sus agendas de los 60 a largo plazo, sino las realidades prácticas y las opciones existenciales, muy humanas, entre relaciones, familia y trabajo.

A esa generación le ha tocado vivir entre el feminismo retórico de Hillary y el feminismo práctico de Palin. Mientras las primeras feministas fundaron vidas sobre sus carreras, militancias y protestas, las segundas han fundado carreras sobre sus vidas de estudio y trabajo, relaciones y la crianza de niños. Mientras lo criticaban, las primeras feministas se unieron al sistema, casándose con hombres poderosos, desde abogados y políticos y hasta un presidente de la nación, las segundas, de clase trabajadoras y media, se casaron con “Joe Six-pack” (Juan del pueblo) hombres que se quedaron en casa con los niños, y en general hombres trabajadores.

Mientras las primeras feministas predicaron que había que poner la carrera sobre los hijos y los hombres, las segundas feministas lograron tener carreras, hijos y maridos.

La Palin ha demostrado desde sus puestos como miembro de un consejo de padres y maestros, la alcaldía y hasta la gobernación, que la mujer lo puede todo, hasta tener un bebe con síndrome de Down sin tener que abortarlo por una carrera profesional. En realidad, las primeras feministas aparecen como no querer que las mujeres lo tengan todo. Una mujer que puede lograrlo todo sin la dependencia ideológica, ni soluciones de gobiernos centralistas, es una amenaza para las otras feministas que han hecho carreras públicas de la "victimación" de la mujer, y como mediadoras de la definición de lo que es una feminista verdadera.

Dentro del primer feminismo, en especial en los mundos de la academia y la política los hombres aprendieron a feminizarse, aceptando cada vez más las demandas de las feministas, condescendiendo por aquí, no atreviéndose a decir nada por allá. Los hombres del segundo feminismo aprendieron por necesidad a entenderse con mujeres fuertes que no dejaron de ser mujeres, ni en el hogar, ni en el trabajo.

Del mismo modo en que Obama debía quedar protegido sobre cualquier ataque porque cualquier ataque sería considerado como racista, Hillary debía haber quedado protegida sobre cualquier ataque porque cualquier ataque contra ella sería considerado sexismo. Sin embargo, no fue protegida. Pero mientras Hillary tuvo que recurrir al llanto para obtener simpatías y votos, Palin solo ha tenido que dejar a la prensa pro Obama demostrar su campaña contra ella. Palin no ha sido protegida por su sexo, al contrario, ella es atacada por ser mujer, por ser mujer no del molde de la mediática de las primeras feministas. Ella no es la mujer de su ideal. Pero a la mujer de su ideal, Hillary, a esa mujer fue la que el Partido Demócrata echó a un lado.

La agria lucha entre Hillary y Obama ha dejado al desnudo la gran división y transformación dentro del Partido Demócrata. Ahora hay pánico y arrepentimiento entre muchos que apoyaron a Obama, y piensan que la boleta invencible hubiera sido Clinton-Obama. Ello hubiera cumplido dos metas históricas: la primera mujer presidente, y el primer vicepresidente negro. Cancelando a un lado a McCain la lucha hubiera sido en realidad entre Hillary y Palin y entre dos versiones de feminismo. Obama hubiera aumentado su perfil internacional y experiencia en política extranjera como vicepresidente, y aún joven al fin de cuatro u ocho años podría postularse para presidente.

Ahora, mientras el esposo de Palin aparece como un hombre seguro de si mismo, apoyando a su esposa, Obama aparece como un hombre inseguro, condescendiente y minúsculo. El Sr. Palin aparece como un hombre fuerte, que sabe que su mujer se puede defender por ella misma. Obama aparece como un metrosexual, comprometido con el miedo a ofender, excepto para comparar a una mujer independiente con un cerdo. Es en medio de todo esto que Obama ha perdido terreno y al Partido Demócrata le ha salido el tiro por la culata. Mientras se supone que Obama está corriendo contra McCain, en realidad está corriendo contra Palin.

English version:
http://thecommentarybyamoros.blogspot.com/

PUERTO RICO, “WELFARE USA”, SU NUEVA FAMILIA EXTENDIDA

2008-07-30T09:20:00.000-07:00

Puerto Rico es un lugar donde los estereotipos de una sociedad de “asistencia social” o mejor dicho, “dependencia social” (“welfare”) son comunes y se pueden ver a diario en público. Es muy común ver a una joven con un pequeño cortejo de niños detrás y en las filas de pago en los supermercados verlos apertrechados de alimentos de poco valor nutritivo.

Es común también ver a un empleado público trabajando en una zanja solo, mientras hay tres o cuatro “supervisores” o compañeros tomando café o hablando por móviles justo a su lado. No es poco común ver en barrios conocidos como pobres, como el caso de La Perla, techos con platos de televisión por satélite y carros nuevos. Instituciones de gobierno y museos cerrados, cuando en las guías turísticas dicen estar abiertos, es también común. El sentido de servicio al cliente en esas instituciones y aún en los mejores hoteles, es un sentido de servicio a la inversa. O sea, el empleado no está al servicio del consumidor del servicio ofrecido sino que el servicio está al servicio del empleado. En otras palabras, el consumidor del servicio no es la meta sino un medio, una molestia que hay que aguantar para aguantar el empleo.

El sistema de asistencia social se completa en un ciclo de elecciones, gobierno, uniones, y dependencia económica con el sistema federal de los Estados Unidos, mejor dicho, dependencia de los contribuyentes norteamericanos.

Ese sistema hace posible que los que pueden tener mas hijos no los tienen y los que no los pueden tener los tienen a cuenta de los que pueden. Aunque usted planifique su familia, usted termina pagando por la crianza de hijos que no son suyos. El ciudadano responsable termina con una familia que conoce y una familia extendida que no conoce pero apoya económicamente.

Ese sistema es un círculo vicioso sin aparente fin y sin lógica, excepto el de la auto-preservación del mismo lo que lleva a la irracional impresión de que un tercio de la población empleada trabaja en gobierno, un tercio son retirados del gobierno y el tercio restante vive de los dos primeros. En realidad, la porción que trabaja y vive pagando impuestos para sostener a este sistema en la isla va decreciendo a la vez que la empleomanía en el sector privado disminuye con el incremento en el cierre y vuelo de grandes empresas.

El tejido social sufre cuando gran parte de sus ciudadanos se crían bajo un sistema de valores donde creen que les corresponde por igual lo que otros obtienen por esfuerzo propio. Nuevas generaciones criadas bajo ese sistema, en parte por ciclos de mala nutrición, pobre educación y propias expectativas, quedan rezagados en la dependencia.

Ese sistema provoca un sentido de inseguridad social general, de crímenes violentos, falta de civismo, falta de cuidado de la propiedad y espacios públicos, basura por todas partes, el vuelo de cerebros y talentos, empleo y la ineficiencia en el gobierno basado en puestos repartidos de acuerdo a la política y no los talentos, la dejadez y la desidia.

Recientemente, mientras el archivo histórico permanecía cerrado por falta de mantenimiento en el aire acondicionado, el gran debate en la radio fue la “debacle” de no haber ganado “Miss Universo”. Excepciones notables al descuido gubernamental del patrimonio cultural son esfuerzos ciudadanos privados como el del Fideicomiso de Conservación de Puerto Rico y el del grupo de recreación histórica del Regimiento Fijo de Puerto Rico.

¿El futuro? En recientes visitas a Puerto Rico los candidatos Clinton y Obama ofrecieron a los puertorriqueños más dadivas y los políticos locales quienes se han convertido en la clase dominante y viven administrando ese sistema se regocijan. ¿El gobierno? En bancarrota.

El pueblo de Puerto Rico es un pueblo fuerte, trabajador, resistente, diverso, sus graduados y profesionales y sus talentos son bien cotizados. Su estirpe ha sintetizado lo mejor de tres razas y cuatro culturas. Pero quien quiera ver lo que un estado de “welfare” le hace a un pueblo debe estudiar a “Puerto Rico Welfare USA”, y a su nueva familia extendida.

Las gallinas retornan a su gallinero

2008-05-27T13:53:00.000-07:00

Reflexión y Análisis

Cuando Barack Obama estuvo aquí en Grand Rapids, Michigan, noté dos cosas. Una sobre la multitud que acudió a escucharlo y otra sobre como la campaña de Obama aprovechó la ocasión para robarle la ventaja a Clinton de sus recientes victorias con el anunció del endoso del ex-candidato a la vicepresidencia John Edwards.

Sobre la multitud dos cosas resaltaban a su vez y una fue que era difícil distinguir entre cuantos eran ya seguidores convencidos y cuantos eran sencillamente curiosos o personas que solo querían estar presentes en un evento histórico. Algunos decían haber ya decido votar por Obama, mientras que otros admitían estar allí para ellos y sus hijos ver a un personaje histórico. En ambos grupos algo había causado resonancia política.

Pero con toda esta atención y encanto de la prensa norteamericana a favor de Obama, ¿por qué no ha podido este candidato arrasar y consolidar su candidatura? O como dicen en estos mares, ¿por qué no ha podido cerrar la venta y sellar el contrato? La contienda sigue reñida entre los dos pretendientes del Partido Demócrata y la pugna ha expuesto al desnudo fisuras sociales no solo de tipos políticos sino también generacionales.

Varias cosas han sucedido en la campaña de Obama desde aquellos eufóricos días del triunfo en Iowa. Aparte de su apoyo y atractivo entre los jóvenes, la mayoría de los cuales no tienen conocimiento o ni remota memoria histórica de la década de los sesenta, entre los electores de clase media blanca muchos ahora titubean sobre su apoyo. El descubrimiento de su asociación de veinte años con el pastor radical Wright, cuyas escandalosas declaraciones representan rezagos de amargura, hasta de tono racial, contra la mayoría blanca ha tenido un impacto sobre su campaña. Obama, fiel a su amigo, no se desasoció a tiempo de esas declaraciones sino tal vez muy tarde tras el reverendo hacer declaraciones aún peores tratando de explicar la que ya había dicho. Entre ellas, que los eventos del 11/9 representaban “las gallinas retornando a su gallinero” y que “Dios maldiga a América.”

Pero ello no ha sido eso el único factor que ha frenado el entusiasmo hacia Obama. Sus propias declaraciones en cuanto a como manejaría las relaciones exteriores de los EEUU han resaltado la acusación del campo Clinton sobre la inexperiencia e ingenuidad de Obama. Su propuesta de diplomacia de “contacto directo” con los líderes de Cuba, Venezuela e Irán, sin precondiciones, ha sido vista no solo como ingenua sino también como ilusoria y hasta peligrosa.

Sobre estos ha dicho, “Irán, Cuba, Venezuela, estos países son minúsculos comparados con la Unión Soviética. No presentan una amenaza seria contra nosotros del modo que la Unión Soviética nos presentaba.” Pero si el tamaño y la economía de un país fueran el único determinante a considerar para medir su potencial peligroso entonces Afganistán bajo el Talibán no debía haber sido considerado como amenazante. Pero el electorado recuerda el papel de Afganistán en los ataques del 11 de septiembre.

Del mismo modo Obama nos recuerda, como ejemplo de su “diplomacia directa”, que “Kennedy habló con Kruschev, Reagan con Gorbachev y Nixon con Mao”. Pero la historia recuerda que el encuentro de Kennedy con Kruschev fue un desastre para Kennedy en el cual Kruschev lo consideró como joven inexperto y lo cual llevó a la crisis del Muro del Berlín y a la “crisis de los misiles de octubre.” Y los encuentros entre Reagan y Gorbachev y Nixon y Mao estuvieron precedidos de largos periodos de preparación y no por “diplomacia directa”.

La campaña de Clinton ha tomado ventaja de todo esto. Pero también cabe preguntar porque la Clinton no ha podido consolidar lo que se esperaba hubiera sido una virtual coronación. Intentémoslo.

Cuando los partidos políticos descubrieron las técnicas de mercadeo de triangulación descubrieron como halar por los pelos y manipular a los electores presentando a sus partidos y sus posturas políticas como un producto más en el mercado de consumo. Los expertos de esa técnica en la política fueron los Clinton.

Irónicamente, el antiguo presidente Clinton quien fuera una vez el encanto generacional de la prensa norteamericana sabiéndola manipular a su favor, ahora se queja de la misma: “Creo que casi toda la gente de la prensa se encuentra en la demografía de Obama...Hay veces que he pensado que me he encontrado literalmente perdido dentro de una casa de diversiones.” La brecha generacional que benefició a ese candidato de los jóvenes de la era de Vietnam ahora no le sirve a su esposa.

Del mismo modo McCain, el veterano héroe de Vietnam, representa un tema generacional del cual los jóvenes conocen poco o quieren olvidar como irrelevante y divisorio.

En general, la gente se ha cansado de los extremos y no es solo un fenómeno norteamericano sino donde quiera que se haya practicado la política de consumo. No es que la gente busque el centro por el centro mismo, sino que la gente sabe, por observar la historia reciente que en los extremos solo hay parte de la verdad o parte de la solución. Y prefieren, aunque sean vaciedades, los “slogans” como “cambio” y “esperanza”, productos de una locuacidad que ha encontrado su tiempo, a más de lo mismo de los partidos y políticos de siempre.

Del mismo modo que se componen campañas comerciales de varias partes del cuerpo social, se componen y fabrican candidatos y programas de partido al modo que el Dr. Frankenstein construyó a un ser monstruoso de varias partes de distintos cadáveres. A veces esas criaturas regresan a devorar a su creador. Ahora parece que, como dijera el reverendo Wright, “las gallinas han vuelto a su gallinero.”

versión en inglés:
http://thecommentarybyamoros.blogspot.com/

El DESHIELO DE LA GRAN CULPA

2008-04-03T20:30:00.000-07:00

El mundo académico se mueve a la velocidad de un glaciar. Es una cultura dentro de una cultura, y más que a menudo una cultura la cual examina a otras culturas y raramente, si acaso, se examina a si misma. Es una cultura con todos los elementos de una cultura y es a veces una cultura muy conservadora aún cuando codificada en lenguaje de terminología progresista. Tiene su propio código de palabras que no se deben usar y aquellas que si se deben usar en su lugar. Y es hasta de modas pasajeras y a veces provincial.

Al igual que las culturas, se mueve lentamente, pero cuando se mueve, se mueve. Y deja huellas las cuales entonces solamente pueden ser borradas por nuevas huellas, cuando el próximo periodo glaciar de reflexión intelectual pasa rodando. Al asistir a un reciente, y excelente, “Simposio sobre América Latina” de dos días, en Grand Valley State University bajo el tema de la “marginalización y la exclusión”, detectamos lo que aparenta ser un movimiento hacia uno de esos periodos axiales en los estudios latinoamericanos (LAS, Latin American Studies). Ahora está en manos de nosotros, quienes seguimos esos asuntos cercanamente, traducir el necesario lenguaje de la investigación para el ciudadano preocupado.

Una de las dinámicas observables en esa cultura es la diferencia en preocupaciones y acercamientos entre los estudiosos nuevos y los establecidos. Entre los asistentes de la generación establecida de especialistas latinoamericanos parecía haber una mezcla de alivio y tristeza de que las expectativas para América Latina, que partían de una identificación política académica con ciertos movimientos en la región desde los 70 y 80, no han llegado a ser realidad. Parece que el deshielo de la Guerra Fría es finalmente aceptado.

Al mismo tiempo es un poco asustadizo el ver a jóvenes y ascendientes estudiosos repetir terminología y maneras en el habla de la vieja generación, como sin pensarlo, tanto porque se les ha inculcado o porque temen que no se mueva hacia adelante su solicitud a estudios doctorales o su disertación a menos que así lo hagan.

Existieron también algunos sentimientos de perplejidad ante las opciones políticas de las poblaciones indígenas, quienes parecen rechazar la retórica totalitarista de los movimientos inspirados por un marxismo radical, en preferencia por más participación en el proceso democrático.

Sacamos a relucir el tema del silencio en la academia, de casi cincuenta años, de las violaciones de derechos humanos, la usurpación de una revolución, y de la marginación social y política de una población “racializada” en Cuba. Un académico respondió que finalmente hay ya un reconocimiento del fallo sobre los derechos humanos en Cuba. ¡Solo tomó 49 años! Aún así, esto permanecerá como una mancha en la conciencia de la academia. Según todavía nos preguntamos como fue posible que el mundo haya mirado hacia otro lado durante el tratamiento de los judíos en Alemania, futuras generaciones, especialmente en Cuba, preguntaran como fue posible que fallamos en reconocer su opresión.

Sin embargo, quienes escriben y analizan planificaciones políticas, consejeros, especialistas en ética, y comentaristas dependemos del lento, cuidadoso, y a veces pesadas y onerosas tareas del serio trabajo académico científico. Necesitamos depender de la honestidad intelectual que busca discernimientos “objetivos” y “desinteresados” de la realidad. Alguna gente piensa que tal vez esto sea pedir mucho, yo no lo creo.

Información muy rica fue compartida en ese muy útil simposio sobre cambios en América Latina, sobre los cuales esperamos seguir reflexionando en siguientes artículos. Entre ellos es el hecho de una apertura de nuevos espacios políticos, especialmente para los pueblos indígenas, los cuales parecen estar en expansión y están siendo más inclusivos.

Y uno de los cambios traídos por el deshielo de “la gran culpa”—los E.U. como la causa de todos los lamentos de Cuba y América Latina—es la realización de que los problemas de América Latina fueron y son, después de todo, problemas latinoamericanos.

Tal vez estamos siendo testigos de un movimiento hacia el estudio que observa las grandes divisiones en una escala más humana, una que va más allá de los limitados espacios de la ideología y más en escala con las necesidades humanas. Tal vez estamos comenzando a ver la apertura de espacios de inclusión en los estudios latinoamericanos, con una erudición que busca entender la naturaleza del sujeto bajo estudio desde su punto de vista y no desde el punto de vista de nuestras propias y exportadas dinámicas políticas.

English version
http://thecommentarybyamoros.blogspot.com/

Castro II y las camisetas mediáticas

2008-02-27T12:50:00.000-08:00

Las palabras más ciertas que jamás se hayan dicho sobre y desde la "revolución" cubana fueron las dichas por Raúl Castro durante su coronación como Castro II, “Fidel es Fidel”. Tampoco hay mejor frase que la de esta tautología anti-dialéctica como para expresar el intricado acertijo atribuido a los franceses que dice "mientras más cambian las cosas más se quedan igual".

A pesar de que en un memo interno a sus reporteros la CNN les urge a reportar que Fidel “si trajo integración racial a cuba” la verdad es que “la revolución” no acabó con el racismo en Cuba sino que lo ha transmutado.

De hecho, el tejido social de donde hoy proviene la crítica social y política, revolucionaria y socialista en Cuba no proviene de los blancos y su continuidad político-racial, sino de la marginada población afro-cubana. Los mismos a los que no se les permiten entrar a los hoteles ni playas para los blancos europeos. De hecho, gran parte de los presos políticos son negros o mulatos.

Quienes mas críticos deben ser de este anacronismo en Cuba debe ser la izquierda americana. Desafortunadamente, y parafraseando a la fallecida y picaresca Gob. Ann Richards, muchos “no pueden evitarlo, nacieron con un pie antiamericano en la boca”. Pero el antiamericanismo de algunos americanos no es lo mismo que la realidad cubana, no importa como Michael Moore se la imagine.

Se entiende lo difícil que resulta darse cuenta que uno ha sido engañado, en especial cuando es un auto-engaño. Por eso se entiende la pena de algunos en la izquierda mundial en enfrentar la verdad. Pero el cambio en Cuba no es cuestión, contrario a lo que diga Frei Betto, de si el capitalismo va o no a regresar a Cuba. El capitalismo ha estado operando en Cuba hace tiempo. Lo que sucede es que es un capitalismo de estado militar que no está abierto al pueblo y que es de propiedad y operado por una elite de militares ricos.

No es que uno quiera un capitalismo bruto e inhumano para Cuba. Solo sería bueno que los capitalistas militares que hoy manejan a Cuba acepten que son capitalistas y democraticen ese capitalismo para el resto de los cubanos. Pues, al igual que en el resto de América Latina, el fracaso de la economía en Cuba no es por el llamado neo-liberalismo, sino por la centralización del capital y la falta de capitalismo democrático y popular.

La otra cosa que se ha dicho en Cuba, y que califica como una de las grandes idioteces dignas del “Manual del Perfecto Idiota Latinoamericano”, es la cita en grandes letras que aparecieron en Granma con el cierre de la Asamblea Nacional o confirmación de la sucesión: “Los pueblos de América son más libres y prósperos a medida que más se apartan de los Estados Unidos”. ¿Será esa la razón por la cual piden el fin del embargo? ¿Para alejarse más de los Estados Unidos?

La sucesión y la forma en que ha colapsado la revolución en una dictadura militar con capitalismo de estado para unos pocos, prueban que en Cuba nunca hubo una revolución sino usurpación. En realidad fue siempre una dictadura personal y caudillista.

La enajenación comunista

Hace pocos meses atrás el resto del mundo celebraba el Día Internacional de los Derechos Humanos, y el canciller de Cuba Pérez Roque anunciaba al mundo que Cuba finalmente firmaría acuerdos internacionales sobre derechos humanos, con algunas excepciones por supuesto. Al mismo tiempo una turba gubernamental atacaba a 12 manifestantes pacíficos pro los derechos humanos. ¿Qué les gritaba la turba? “¡Abajo los derechos humanos!”

Las camisetas mediáticas

Como dijera un comentarista, el poder en Cuba se ha convertido en una especie de “Buena Vista Social Club” para la clase "socialista" gobernante, una especie de imaginario nostálgico y exótico para académicos norteamericanos y el último refugio para los rezagados en las cunetas de la historia. Y mientras aquel grupo musical nos recuerda las deliciosas raíces de la Salsa, la rumba y la guaracha cubana, hoy día es el Hip-Hop salseado en Cuba el interlocutor rebelde de la sociedad joven. Hoy esa juventud que ha sido excluida de la estructura de poder y hasta reprendida por sugerir cualquier posibilidad de cambio es quien reta la dogmática ideológica.

Recientemente un grupo de jóvenes, utilizados como vitrina de apertura cuestionó fuertemente a Ricardo Alarcón, entre otras cosas, por que los cubanos no pueden viajar libremente al extranjero. Uno de los jóvenes vestía una camiseta con el signo “@”, una inteligente protesta contra el control de la Internet por la seguridad del estado. De alguna manera el video de ese encuentro le dio la vuelta al mundo causando gran vergüenza al régimen por la manera paternalista con que Alarcón contestaba.

El joven luego fue “invitado” a aparecer ante los medios, para “explicar” que no estaba criticando negativamente a la revolución y para negar el significado mediático de la camiseta. Si ese joven es típico de la juventud universitaria cubana, el futuro de Cuba es brillante. ¿Qué hizo el joven para asentir a la demanda del gobierno? Afirmó que su crítica no era contra la revolución sino a favor, para mejorarla. Para estos jóvenes las palabras “revolución” y “socialismo” quieren decir otra cosa. Apareció al programa vistiendo otra camiseta. No, no era una camiseta con el semblante del “Che”, ni Fidel, ni ningún símbolo del régimen. Era el rostro de Martí.

English version
http://thecommentarybyamoros.blogspot.com/

¿UN CENTRO RADICAL?

2008-01-07T12:10:00.000-08:00

¿Está usted cansado de las riñas extremas? ¿Está usted cansado de ver el tiempo y recursos del pueblo americano—su tiempo y recursos—desperdiciados en amargos e ineficientes “nadas”? Bueno, usted no está solo. Parece que una porción de buena parte del pueblo americano en el medio se siente de igual manera.

A juzgar por el estado de las finales hacia las primarias parece que el electorado americano mira hacia un candidato que esté prestando atención al centro.

Los candidatos que parecen llamar a un cambio de las misivas programáticas y las agendas predeterminadas de grupos de presión están en mejor posición en las encuestas que aquellos que son percibidos como extremistas.

Esto no quiere decir que el pueblo americano espere que sus políticos no tengan principios y creencias. Pero en sus vidas diarias el pueblo sabe que muchos problemas no requieren una batalla campal para resolverlos.

Por otra parte, algunos americanos como Paul Krugman, el columnista tragafuegos del New York Times, piensan diferente y en la actualidad llaman a más partidismo (NY Times 26/12/07). El cree que la razón por la aprobación más baja del Congreso en su historia es porque los Demócratas no son lo suficientemente partidistas.

Otros, como el congresista Peter Hoeskstra, creen que los extremos son parte del problema, no la solución, en resolver problemas que requieren acercamientos prácticos, no debates ideológicos (GR Press 18/12/07). El cree que ambos partidos deben moverse hacia un “medio radical”) para comenzar a tratar con los problemas en este país. Sin embargo, dice más aún, cuando miembros de ambos partidos tratan de unirse para trabajar sobre los asuntos, entonces son castigados por los extremos de ambos partidos.

Todos hemos escuchado decir que la verdad siempre se encuentra en el medio. Esto puede que sea o no verdad, pero si una cosa es cierta, hay plena evidencia de cómo los extremos a menudo nos han llevado a tragedias históricas. Desde Rusia a España, y casi más recientemente en Venezuela, hasta en nuestra propia nación, las páginas de la historia humana están llenas de guerras civiles resultadas de la intransigencia, la intolerancia, el egoísmo y las guerras de propaganda de los extremos.

Reclamando cada cual una comprensión total y la única posible versión de la verdad o sola opción correcta en una situación de conflicto, los extremos a menudo ignoran, a veces intencionalmente, la posibilidad de un acuerdo práctico. Cada cual piensa que tiene un entendimiento radical de una situación, y un entendimiento de las raíces de un problema (verdadero sentido de la palabra radical), y por tanto una solución única. Sin embargo, la mayor parte de las veces están sencillamente plantados o mirando desde las ramas de su posición extrema y no desde el centro donde las raíces se encuentran verdaderamente.

Lo que el congresista Hoekstra llama “el medio radical” y yo he llamado el “centro radical”, no es y no debe ser un refugio para evadir tomar decisiones duras sobre cualquier asunto. No es tampoco una negociación sobre los principios sino una manera de enfocarnos en lo esencial y en lograr hacer las cosas.

Los extremos son minorías pero son ruidosos, vociferantes y valiosos en llamar la atención a los asuntos. Pero la mayoría de las veces se convierten inefectivamente en bloqueos de soluciones a los mismos problemas que desean resolver y por los que protestan tan voluminosamente. Los electores americanos necesitan apoyar a aquellos miembros de sus partidos quienes buscan, en lo mejor de las tradiciones cívicas americanas, encontrarse con otros en el medio. Aún cuando algunos, como el Sr. Krugman crean que “ese terreno medio no existe”.

En una diversa y pluralista sociedad como la nuestra, en medio de un mundo cada vez más encogiendo, debemos valorar y tener en mente la herencia de civismo de la Revolución Americana. El congresista Hoekstra ha expresado la misma frustración que casi todos los americanos sienten. Pero también ha propuesto un reto en medio de nuestro discurso cívico y político. Démosle una bienvenida.

OBAMA HACIENDO HUELLAS

2007-12-05T13:34:00.000-08:00

¿Recuerdan a “Jimmy who?” (¿Jimmy quien?) Esa era la forma sarcástica en la que se referían los medios a la candidatura presidencial del entonces nacionalmente desconocido Jimmy Carter. Más o menos de la misma forma se hacia burla de la falta de experiencia de un joven senador llamado John F. Kennedy en su postulación presidencial. Pero además de poco conocidos tenían otras cosas en común. Las condiciones para su elección estaban a su favor.

Cansados de una larga ocupación de la Casa Blanca por presidentes Republicanos el electorado buscaba un cambio, algo nuevo y refrescante. Existía también un cambio generacional subterráneo y dos recientes guerras impopulares de trasfondo en previas administraciones.

Para la generación de los 60 estas elecciones pueden ser la última oportunidad de realizar sus sueños de la sociedad Woodstock. Pero hay otra generación que ha sido criada bajo la influencia de la extorsión intelectual de lo políticamente correcto, impuesta sobre ellos por esa misma generación de los 60. Y esa nueva generación de electores está reaccionando rebelándose contra la vieja generación, o siendo apática ante la política. Hacia donde puede una nueva generación llevar a los E.U. es la cuestión en estas elecciones.

En todas las encuestas Hillary llevaba la delantera entre los candidatos Demócratas. Esto ha cambiado. En Iowa Obama ha ganado terreno de manera impresionante sobre pasando a la senadora Clinton o al menos empatando. Aún así Hillary es la preferida entre los afro-americanos. El complejo “educacional-bienestar social-Partido Demócrata” rige ahí todavía. O puede ser debido a que los afro-americanos no vean la necesidad de elegir al primer presidente afro-americano ya que según se decía Bill Clinton fue el primer presidente negro de los E.U.

Ahora entra Obama haciendo jactancia, hasta cierto punto justificada, aunque esperamos que después no quiera beber del vaso de la victoria, de no haber apoyado la intervención militar en Irak. En esto al menos hay una apariencia de consistencia que contrasta con el resto de los candidatos Demócratas. Dice también que la generación de los 60, una indirecta a la Senadora Clinton, está quemada y solo ofrece más de lo mismo, más de la política rancia y divisoria.

¿Pero será Obama capaz de trascender completamente las agendas de los 60 que ahora critica, o quedara cautivo de las políticas generacionales de su partido? ¿Nos puede llevar a una revitalización del sentido de auto-suficiencia individual del carácter americano, o nos llevará a la continuación de la cultura política de plantaciones? ¿Podrá superar las murallas del “complejo educacional-bienestar social-Partido Demócrata”?

¿Qué necesita Obama para ganar? Eso depende de lo que Obama represente. Y el caso es que Obama está situado en una buena coyuntura histórica en este momento, aunque creo que ni el ni su equipo lo saben. Obama representa el éxito de las luchas por los derechos civiles, pero no representa la generación que lucho esa lucha. Representa el sueño Americano de los inmigrantes pero no es inmigrante. Representa juventud y nuevos bríos, pero está atado a una dinámica y lenguaje político anquilosados.

Obama necesita moverse hacia el centro, no de la manera deshonesta, oportunista y triangulada de los Clinton sino de manera honesta. Esto es posible pues es ahí donde gran parte del electorado está. El electorado americano manifiesta un cansancio de las pesadas luchas culturales ideológicas, la ineficiencia de los políticos en bregar con asuntos prácticos, pero eso no quiere decir que se han convertido en socialistas. El Partido Demócrata ha confundido el aullido chillante de sus grupos marginales con la voz del pueblo. El pueblo americano ha manifestado descontento e impaciencia con el paso del envolvimiento en Irak porque quiere victoria no derrota.

Pero con los cambios ocurriendo en Irak (incluyendo un reciente acuerdo pidiendo a los EU quedarse) ya los Demócratas están dejando a un lado la machaca para concentrarse en otros asuntos. La lucha en el Partido Demócrata es ahora entre los asentados de la vieja nomenclatura de los 60, los aparatchiks del feminismo-estalinismo y los Clintonistas, y entre los otros que hartos de la misma política de siempre buscan un cambio (tema de campaña de Obama). Estos últimod no están muy seguros de querer tener de nuevo en la Casa Blanca al presidente que nos sacudió el dedito en la cara.

Pero en materia de política extranjera Obama si es inexperto y ha expresado torpeza en sus comentarios tales como decir que invadiría a Pakistán o que negociaría directamente con líderes hostiles a los E.U. En ese campo la Hillary le lleva ventaja a pesar de sus contradicciones. Pero Ted Sorensen, antiguo “Kennedyista”, le ha dado su endoso diciendo que tal inexperiencia no es tan diferente a la de JFK, quien según Sorensen demostró luego cualidades de gran estadista.

¿Pero está el Partido Demócrata listo a regresar a una postura “Kennedyesca” en política doméstica y extranjera? Una postura conservadora fiscal y de valores de defensa nacional y promoción de valores democráticos en el exterior fueron marcas de una generación idealista bajo el liderato de JFK. Sorensen pudiera estar correcto, la candidatura de Obama asemeja a la de JFK. Pero para serlo más necesita de una política extranjera que no preste apoyo moral a los narcotraficantes internacionales, como Fidel Castro y Hugo Chávez, en las comunidades negras y minoritarias.

Cada vez más se escucha la preocupación de los padres de niños minoritarios expresando su descontento con el “complejo educacional-bienestar social-Partido Demócrata”. Obama por su experiencia personal está bien situado para ofrecer un cambio de ese establecimiento. Ha sido por eso que quienes han cuestionado su raza y traído el tema racial no han sido los electores blancos sino el viejo establecimiento de los luchadores por los derechos civiles.

Pero el reto más grande para Obama no es solo sobrepasar la cuestión racial. El problema es ganarse a los demócratas por encima de Hillary y a los “demócratas de Reagan” que abandonaron el partido hace tiempo, desde y tal vez por los Clinton. Esos que aún por ahí quedan son los que tiene que conquistar Obama. Pero hay otros que, por la forma en que el liderato Demócrata ha jugado a la política con la vida y sangre de nuestros soldados y conciudadanos en Irak, jamás podrán volver a votar Demócrata. Para ellos ni la promesa de una nueva retórica bastará.

Mientras Obama se sostenga a las contradicciones no ganará, pues al menos en estos momentos no creo que pueda superar esas barreras. Pero tiene la oportunidad de al menos intentar devolver al Partido Demócrata a sus sentidos. Sacar al partido de las garras de los desquiciados de MoveOn.org y otros similares enajenados de la realidad pudiera ser una buena contribución que su presencia en esta carrera lograría. Al menos ha hecho algo que la generación de los 60 no ha hecho. Ha admitido que si inhaló.

Como hemos dicho la seguridad en el futuro de EU está en la transmisión de sus valores a una nueva generación nacional y a las generaciones de inmigrantes. Tal vez Obama se eleve a la ocasión o tal vez pierda su tiempo. Irónicamente, parece que Obama tiene mejores oportunidades corriendo como un Republicano moderado que como un Demócrata de MoveOn.org.

(Versión en inglés) http://thecommentarybyamoros.blogspot.com/

Noticias relacionadas
http://www.al.com/newsflash/regional/index.ssf?/base/politics-0/1196545145238660.xml&storylist=alabamanews

http://www.nytimes.com/2007/12/02/opinion/02rich.html?_r=1&ref=opinion&oref=slogin

Desde la fecha original del articulo estas otras noticias han salido que confirman las tendencias.

"Bill is every bit as black as Barack." "He's probably gone with more black women than Barack," --Andrew Young. Confirmation of the fissure in the African American community whether real "blackness" means being part of the "educational-welfare-Democratic Party-Civil Rights Establishment complex". AP story
http://apnews.myway.com/article/20071208/D8TDI1B00.html

Democrats equally balanced between Clinton and Obama
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=anRcoLyfN0VM

Oprah Campaigns for Obama in SC and NH. "I'm sick of politics as usual," Winfrey said.http://www.breitbart.com/article.php?id=D8TENBE00&show_article=1

Más reconfirmación de mi analisis. "A generational gap"
http://www.washingtontimes.com/article/20071215/NATION/112150050/1001

América Latina y Sus Nuevos Reyes

2007-10-29T07:41:00.000-07:00

Sucesiones no Transiciones

24 de octubre de 2007

Lo siento amigos que viven decepcionados esperando transiciones pero Cuba es una neo-monarquía, con toda una repartición de pequeños reyezuelos, duques, condes, etc. Lo único que allá se llaman Ministro del Interior, Ministro de la Seguridad del Estado, etc. Quien pone y quita, otorga y confisca es y siempre ha sido Fidel. Vean el caso del una vez destituido y luego reinstituido Ramiro Valdéz, que fuera una vez el Beria de Fidel. Según investigaciones internacionales se estima que su fortuna personal es valorada en millones. Ahora controla el reino de las comunicaciones.

Esas mismas investigaciones revelan que Raúl y Fidel y sus proles tienen propiedades en España, Chile, Bolivia, Argentina por si acaso hay que salir corriendo. Mientras tanto Cuba tiene la mayor incidencia de suicidios en el hemisferio, y de acuerdo a una encuesta realizada interiormente solo un 4 por ciento le echan la culpa al "embargo" por la condición en Cuba.

Fidel le ha chupado hasta el alma al pueblo cubano. La que fue una de las más bellas capitales del mundo hoy se encuentra en ruinas. "Habana: Arte Nuevo De Hacer Ruinas" un documental recien realizado por alemanes revela no solo el deterioro irreparable de su arquitectura sino de cómo esa misma destrucción ha ido paralela con la destrucción del alma y la esperanza de los habaneros, al mismo ritmo y de manera más que simbólica con el decaimiento del cuerpo decrépito de su Nerón.

Aquellos alardes machistas en defensa de la soberanía cubana como representante también de la defensa de la soberanía de los pueblos que inspiraban al entonces llamado “Tercer Mundo” quedaron allí en discursos que retumban vacíos en la Plaza de la Revolución. La soberanía del pueblo de Cuba no es la que soñaron Martí y Maceo sino que ahora reside en la sucesión directa de un familiar.

Ni como acto final es capaz de devolverle la soberanía al pueblo siquiera como un acto de generosidad paternalista. Ahora en lugar de libertar a sus vasallos, el Rey Fidel se los ha vendido a otro rey, Chávez, con la racionalización de que la defensa de la soberanía de Cuba es una "ridícula adhesión al soberanismo estéril". O sea, lo mismo que hacían los reyes de Europa cuando se pasaban y se negociaban entre ellos países completos, ya que la soberanía residía con ellos, como otorgada por derecho divino y no en el pueblo.

El mundo se está reorganizando rápidamente en nuevas alianzas. ¿Cuando se podía imaginar que América Latina iba a ser pretendida por tres partes? Por el norte los E.U., por el oeste China y ahora por el este Irán.

Raúl por su parte, pretende y pide negociar directamente con Bush antes que negociar con el pueblo cubano su futuro. Eso es monarquía. Mientras tanto los E.U. ya le están ofreciendo a Cuba una contraoferta a la oferta anexionista de Chávez. Bush ha ido directamente por encima de Fidel y Raúl y le ha hecho una oferta a los reyezuelos: antes que pasen al mando de Chávez, les dice Bush a los militares en Cuba, observen que las puertas al norte de Cuba ofrecen más que lo que puede ofrecer más de lo mismo el del complejo de Bolívar.

Pero en ese mundo una cosa queda constante, “The Business of America is business.” Esta frase de Calvin Coolidge que se usa de forma peyorativa es la mejor declaración de lo que es la esencia de la política extranjera de los EU. Pero quienes la citan de forma peyorativa demuestran en si la ignorancia y la falta de entendimiento del pensar y el ser norteamericano y habla más de sus prejuicios que de un entender objetivo del que hacer anglo americano.

El negocio de los americanos siempre ha sido el negocio. Pero para negociar entre países hay que ser soberanos. Quien se mantuvo en el poder por 49 años usando la defensa de la soberanía como mayor parapeto de defensa y auto-justificación, ahora la redefine, como cualquier producto comercial al mejor postor, "the new, all-improved sovereignty". Cuba tiene que reclamar su soberanía antes de que sea demasiado tarde. Fidel ya la ha redefinido y una vez más no a favor de Cuba.

LA ERA DE LA LOCURA

2007-07-30T11:41:00.001-07:00

La locura es la incapacidad de distinguir entre la fantasía y la realidad, o el seguir repitiendo una y otra vez lo que no da resultado.

Hace unas semanas atrás se citó en Granma, el periódico oficial del Partido Comunista de Cuba, a una profesora de una de las universidades en Michigan diciendo que “Cuba es un modelo de justicia social”. No mucho antes de eso otro profesor y un colega local me discutían que en Cuba hay democracia por que hay elecciones libres.

También hace poco, como a las decenas que he conocido a través de los años, conocí a unos cubanos que salieron de Cuba como lo han hecho miles antes de ellos—incluyendo a los que no llegaron—arriesgando sus vidas en alta mar dejando atrás sus seres más queridos. Entre ellos, un par de médicos que habían sido enviados a Venezuela y los cuales lograron escapar y pedir asilo en Colombia. Ante a la pregunta sobre si no les había dado miedo haber tomado ese paso respondían, "Nosotros estamos acostumbrados a vivir en el miedo desde que somos niños".

Me encuentro entonces con dos tipos de personas, unos que no viven en Cuba y dicen saber como es la realidad en esa isla, y otros que la han vivido y salen de ella por la realidad verdadera. Unos viven en la fantasía y otros son cuerdos.

Mientras en los Estados Unidos todavía hay quienes se creen el cuento de que la culpa de todos los males en Cuba es el llamado embargo, en Cuba comienza vedadamente a aceptarse que es el sistema el que ha fallado. En su discurso celebrando el 53 aniversario del asalto al cuartel Moncada el pasado 26 de julio, Raúl Castro ha admitido la necesidad de ajustes "estructurales" anunciando a su vez que se considere incrementar la inversión extranjera. A pesar de que advirtió que "no habrá soluciones espectaculares" tendrá que ocurrir "cambios estructurales y de conceptos".

Sin embargo, al igual que su hermano en un editorial en Granma hace semanas atrás, echa la culpa no a la forma caprichosa en que el líder ha lidiado con la economía cubana desde un principio sino a “manifestaciones de indisciplina social y tolerancia” por parte del pueblo cubano. “los bajos salarios” de cumplir su papel de asegurar el principio socialista de que cada cual aporte según su capacidad y reciba según su trabajo".
Pero los cubanos, que al llegar a los EU han demostrado una y otra vez lo industrioso y emprendedores que son, no se comen el cuento. Los que no son cubanos le echan la culpa a los EU por la realidad cubana, pero los propios dictadores cubanos comienzan a echarse la culpa unos a otros o le echan la culpa al pueblo mismo.

A pesar de que de acuerdo a los fantasiosos en Cuba hay libertad de elecciones, aunque sea para elegir a nadie, lo que no se puede negar es que no hay libertad de prensa.

De acuerdo al Articulo 53 de la “Constitución” de Cuba “Se reconoce a los ciudadanos libertad de palabra y prensa conforme a los fines de la sociedad socialista. Las condiciones materiales para su ejercicio están dadas por el hecho de que la prensa, la radio, la televisión, el cine y otros medios de difusión masiva son de propiedad estatal o social y no pueden ser objeto, en ningún caso, de propiedad privada, lo que asegura su uso al servicio exclusivo del pueblo trabajador y del interés de la sociedad. La ley regula el ejercicio de estas libertades.”

Ser dueño de una prensa es precisamente lo que es la libertad de prensa. La libertad de prensa no existe sin el derecho a la propiedad privada. Ni existirían ni este ni ninguno de nuestros periódicos hispanos.

Pero la revolución cubana pertenece a todos los cubanos y no solo a una elite. Cuba no es la hacienda privada de los Castro y no necesita “negociaciones” unilaterales ni neo-Plattistas. En esto tiene mucha razón la administración Bush. Si los Castro quieren una puerta abierta al diálogo con los Estados Unidos la primera conversación que tiene que haber es una libre y abierta entre los cubanos. Para eso tiene que haber libertad de palabra y una prensa libre. Con solo una prensa del estado esto no es posible.

Pero tal vez el médico que abrió su propia puerta hacia el exilio lo dijo en mejores palabras, "La libertad es lo mas preciado. Es el medio donde [todo] crece, donde [todo] germina, donde todo fructifica." Los cuerdos salieron del asilo y los locos que lo manejan quedaron atrás en la historia.

Las Playas y los Puercorriqueños

2007-07-27T11:06:00.000-07:00

Pavlov tenía un punto cuando nos comparó a los humanos con perros. En sus famosos experimentos el famoso científico ruso descubrió que a los perros se les salían las babas con solo presentarles la idea de que iban a ser alimentados. Luego, muchos otros sicólogos descubrieron que los animales aprenden por las buenas o por las malas. Con sus manipulaciones de recompensa y castigo observaron como perros, monos, gallinas, conejillos de indias y demás cambiaban su conducta de acuerdo a lo que les convenía.

El amor por el método científico llevó a querer medir y experimentar con todo, hasta con la conducta humana. Pero en sus buenas intenciones estos científicos llegaron a ofender las sensibilidades humanistas que luego y como consecuencia de los desastres de la Segunda Guerra Mundial rechazaban cualquier comparación de los seres humanos con animales.

Aún así, los estudios comparativos han continuado y continúan: que si los delfines pueden comunicarse con nosotros, que si los gorilas y otros simios son inteligentes casi como los humanos y que los cerdos aparte de los últimos son los más inteligentes de todos.

Pero la lucha también continuó y continúa respecto a lo humano: que si los seres humanos son nada más que un mejunje de estímulos y respuestas, o que si son algo más complejo, capaces de elevarse más allá de los instintos creando un mundo de ética y estética. Por el momento no viene al caso cerrar este debate.

Lo que si viene al caso es que el punto de vista humanista parece haber prevalecido hasta cierto punto. Y en las ciencias sociales y jurídicas el entendimiento y la compasión por las circunstancias humanas nos han llevado desde lo sublime hasta lo espantoso. Se trata de buscar todo tipo de entendimiento social y compasivo para explicar y excusar desde el sencillo robo hasta la masacre más espeluznante. Por otra parte, se nos quiere manipular creando necesidades falsas en una cultura de consumo comercial y, peor aún, de consumo político.

Pero en esta historia humana parece que Puerto Rico le ha llevado la delantera al resto del mundo con un producto cultural muy nuestro: el "ay, bendito". "Déjalo ahí", "Ponlo por allí", "No te preocupes que alguien lo recoge", "Eso es cosa del gobierno", "Yo no sabía na'", "Eso no es problema mío" son solo algunas de nuestras expresiones "muy humanas".

Apelar "al sentimiento cívico, o incluso patriótico" de los puertorriqueños para mantener sus playas limpias es uno de esos estímulos que los perros de Pavlov se pasarían por sus testículos. Apelar a lo animal parece hacer más sentido en este caso. Tal vez poniendo zafacones con letreros que digan, "Déjalo aquí o $500 de multa", "Ponlo allí o $1,000 de multa", "La basura tuya no es cosa del gobierno recoge lo tuyo o seis meses de sentencia limpiando playas" sería un forma de comenzar a reeducar al playero de la especie puercorricensis.

Por supuesto, esa preeducación hay que hacerla cumplir, o como al perro pavloviano con el tiempo al playero puercorriqueño le dará lo mismo una bombilla que una chuleta.

Tal vez haya una excusa, después de todo, en la falta de un sentido de propiedad pública en una población acostumbrada a que le den de todo sin exigirle nada a cambio. O tal vez si somos solo animales que pueden hablar, escribir y leer. Pero si los perros que son de menos inteligencia que los cerdos pueden aprender, ¿por que no se puede esperar más de los puercos?

http://www.endi.com/XStatic/endi/template/columna.aspx?c=253078

Un enorme “escándalo” hipócrita

2007-03-28T16:11:00.000-07:00

Cuando mi hermano fue seleccionado por el Ejército de los Estados Unidos como uno de los cinco graduados más altos de su clase médica y enviado a Walter Reed nos sentimos muy orgullosos. Allí el permaneció cinco años. Durante ese tiempo, como terapista respiratorio, atendió al Sen. Biden, al Presidente Reagan, al Vicepresidente Bush, al Presidente Duarte de El Salvador y a las familias de miembros del Gabinete y de Congreso.

Ahora escuchamos que hay un escándalo en Walter Reed, el que los heridos americanos de los conflictos de hoy no están siendo bien tratados. Y si es así, entonces vergüenza para todos los envueltos. ¿Pero como empatamos esa noción con la reciente innumerable cobertura en las noticias sobre lo avanzado y de lo mejor que es Walter Reed como facilidad médica? La respuesta es política, pura política.

Si, ha habido casos de mal manejo burocrático. ¿Qué se puede esperar de las burocracias? Pero el escándalo verdadero no está en la falta de pintura aquí y allá, o la serie de vueltas por las que pasan los soldados y sus familias de vez en cuando. El verdadero escándalo está en los servicios ambulantes y generales en el sistema de la Administración de Veteranos (VA). Los han cogido con los calzones en el suelo y ellos lo saben.

Desde la guerra de Vietnam la rama militar no ha tratado a tantos soldados heridos como lo hace hoy. Ahora han atado este “escándalo de Walter Reed” a los hospitales del VA como una aparente reexaminación comprehensiva del tratamiento de los veteranos cuando cualquiera que haya tratado con el sistema del VA sabe que ha estado en necesidad de reparación por décadas.

El llamado escándalo del Walter Reed Army Hospital me recuerda la escena en Casablanca cuando el corrupto inspector Renault clama “Estoy en shock, shock que hayan mesas de juego aquí”. Ellos han sabido esto por largo tiempo.

El sistema del VA se ha convertido en un sistema de recompensas políticas para alcahuetes afiliados a un partido político a través de la acción afirmativa. Esto no es un insulto a la mayoría de gente buena y calificada que trabajan ahí, pero existe un elaborado y sofisticado sistema de conexiones políticas subalternas operando para llenar los vacíos de posiciones y plazas en el sistema de hospitales del VA. Ahí es donde la verdadera investigación debe suceder.
Mientras tanto los políticos han escogido manchar la reputación de quienes trabajan en Walter Reed. Y antes de que alguien salte y piense que estamos aquí hablando de política partidista, el problema cruza líneas partidistas. El problema es un ataque hipócrita no solo contra una venerable institución y una gente dedicada pero más importante el abandono que algunos de nuestros mejores ciudadanos sufre tras haber ofrecido cuerpo y vida por el resto de nosotros. Ellos merecen mejor que posturas y engrandecimientos políticos.

Y aún, ahora encontramos que el presente estado de cuentas en Walter Reed y los hospitales del VA es resultado de—adivine—recortes por el Congreso. Pero no espere que esos recortes hayan afectado a las mejores camas y cuartos de hospital entre ellos; los que son reservados en Walter Reed para políticos de altura en DC y para dignatarios extranjeros, cortesía del contribuyente americano.

El personal médico y general en Walter Reed son la crema. Después de todo, los políticos solo quieren lo mejor para ellos y sus familias mientras dejan el sistema del VA a la política de la Acción Afirmativa. Es parte de su plan privado de salud. Cero HMOs para ellos. Cero líneas de espera por horas como en el hospital del VA promedio.

Tal vez, al igual que en Casablanca, si quieren resolver el “escándalo de Walter Reed” deberían comenzar por “arrestar a los sospechosos usuales”.

Palabras sin Compromiso - El Estado en Cuba (es Fidel) 2

2006-11-05T13:12:00.000-08:00

"Para el buen entendedor pocas palabras bastan", por eso reproducimos este articulo que aparece en EL Diario de las Américas como continuación de nuestra repuesta al Profesor Héctor Meléndez de la Universidad de Puerto Rico:

La Asamblea para Promover la Sociedad Civil en Cuba, se ha dirigido a los Jefes de Estado y Gobierno asistentes a la XVI Cumbre Iberoamericana que se está celebrando en Montevideo, Uruguay, sobre “los Compromisos del Gobierno Cubano”, contraídos e incumplidos en su totalidad por el gobierno cubano al firmar la Declaración de Viña del Mar en la VI Cumbre Iberoamericana. El documento está suscrito por Marta Beatriz Roque Cabello.

En un documento de 10 puntos, la Asamblea para Promover la Sociedad Civil en Cuba, no obstante lo que esos compromisos con la democracia representan, el pueblo de Cuba vive, en síntesis:

1. Sin libertad de expresión, de prensa, de información, de asociación, de reunión, con las cárceles llenas de prisioneros políticos y de conciencia, entre ellos periodistas independientes, líderes de organizaciones civiles, sindicalistas, intelectuales y líderes de gremios.

2. Sin derecho a elecciones libres pluripartidistas, ya que no existen partidos políticos diferentes al único que existe, que es el comunista. Castro llamó al pluripartidismo “pluriporquería”, igual que a la democracia.

3. Sin derecho a que los padres puedan elegir la educación de sus hijos, con los niños sujetos a un expediente político-docente, que influye en la posibilidad de escoger cualquier carrera universitaria, ya que el gobierno declara oficialmente que “la universidad es para los revolucionarios”.

4. Sin libertad de movimiento tanto hacia fuera del país como dentro del mismo, con los conceptos de viaje definitivo y viaje temporal. Ante el primero, el cubano debe entregar todas sus propiedades y prendas personales al gobierno. Para ambos, se hace necesario un permiso de salida (tarjeta blanca), una modalidad de la llamada “carta de libertad de los esclavos”.

5. Sin libertad laboral, siendo el Estado la única fuente de trabajo.

6. Sin libertad sindical, ya que están prohibidos los sindicatos independientes. Todos tienen que pertenecer a la Central de Trabajadores de Cuba.

7. Sin libertad de religión. No hay ningún espacio para las religiones.

8. Sin propiedad personal. El Estado le hace creer al pueblo que es dueño de su vivienda, pero no la puede vender, alquilar, regalar, ceder, o simplemente permutar. No tiene derecho a adquirir una vivienda de las que fabrican las corporaciones extranjeras en sociedad con el gobierno, tampoco lo tiene a hospedarse en un hotel, ya que todos están destinados al turismo.

9. Sin derecho al deporte profesional, incluidos los técnicos, masajistas y árbitros. De igual forma los artistas no pueden contratarse con cadenas televisivas o disqueras in la intervención oficial.

10. Sin derecho los nacionales que viven en el extranjero, ya que pierden todo vínculo con la nación cuando el cubano sale definitivamente del país.

http://www.diariolasamericas.com/news.php?nid=16149

EL ESTADO en CUBA (es FIDEL)

2006-10-29T18:36:00.000-08:00

Respuesta al Profesor Héctor Meléndez

http://www.endi.com//XStatic/endi/template/nota.aspx?n=99442

Es tiempo harto ya de que la izquierda de academia se desosifique de la Guerra Fría. Cargando esqueletos ideológicos y muertos en vida como el mismo Fidel Castro es hoy día, hay sectores que por orgullo intelectual o por información selectiva todavía no han llegado a términos con el fracaso del socialismo ideológico en el mundo.

Alrededor de la revolución cubana se ha construido toda una mitología adrede. No hablamos de las construcciones resultado de los multifacéticos y complejos procesos políticos, económicos y culturales sino la construcción consciente desde un programa propagandístico de una historia a medias. Desde la mitificación de la guerrilla rural como principal y casi única vertiente revolucionaria contra Batista, hasta la canonización secular del Ché, producto de redacciones oficialistas de su diario de guerrillas y “brand name” iconográfico que ni las mejores firmas publicitarias de Madison Avenue hayan podido soñar, hasta la fantasía de Fidel como gran humanista, el discurso sobre la historia de la revolución cubana ha sido un discurso controlado y construido por el estado y un estado controlado por sobre de quien la narrativa se trata, Fidel mismo. Son dos generaciones de intelectuales también quienes han sido amamantadas con la propaganda mitológica de una Cuba socialista.

La revolución cubana nunca fue una revolución socialista. El movimiento revolucionario que llevó a Fidel Castro al poder fue un movimiento pro-constitucionalista y pro-democracia. Las masas populares y en su mayoría urbanas y de clase media le otorgaron su apoyo al movimiento 26 de Julio dirigido por Fidel porque Fidel era en esencia de su propia condición de clase, educado en los mismos colegios, estudiante de la universidad principal del país. Lleno en su retórica, durante y hasta poco después del triunfo guerrillero, de perogrulladas y promesas democráticas Fidel llenó un espacio político abierto para el o para cualquier demagogo desde un espacio de centro, de clases medias, profesionales y con la simpatías de un campesinado al cual se le prometió una reforma agraria de propiedad privada y no de colectivismo estatal.

En Cuba no hay y nunca ha habido socialismo. Lo que existió desde la usurpación del movimiento revolucionario por los hermanos Castro desde un principio y hasta hoy es Fidelismo. La clase militar dominante en Cuba lo es no en virtud de su dominio propietario ni ideológico sino por virtud de un sistema de intimidación y de gulags. Ese sistema represivo no es solo usado contra el pueblo sino contra los mismos que un día están al lado de Fidel como que al otro día puedan caer en desgracia política. No solo han sido anti-castristas de “derecha” los que han experimentado la furia de Fidel. Son muchos los creyentes en el socialismo no-fidelista, social-demócratas, socialistas liberales, cristianos pro-justicia social y demócratas populistas los que han llenado las cárceles políticas de Fidel. Ciudadanos de esas mismas tendencias fueron los que se alzaron contra Batista.

La disidencia mundial de izquierda en su época desde Jean Paul Sartre, Simón de Beauvoir, organizaciones políticas, laborales y de escritores de los países socialistas de Europa, hasta y en especial hoy día los que pasaron por el “real socialismo” de la “Cortina de Hierro” todos han condenado las violaciones de derechos humanos en Cuba. Las Naciones Unidas nunca la han removido de su lista de los más egregios violadores, tampoco Amnistía Internacional.

Pero los que llama el Profesor “espacios” para los afrocubanos parecen ser muy pequeños, tal vez de 3’ x 8’ pies, como la celda a donde ha sido condenado por 25 años el afrocubano Dr. Biscet. Precisamente por reclamar los mismos espacios políticos y derechos que sus hermanos de raza han conseguido en los Estados Unidos usando las mismas tácticas que usa el Dr. Biscet la “acción civil no-violenta”. El único afrocubano que remotamente llegara a alguna posición de altura en la dictadura fidelista fue el Comandante Juan Almeida, el cuál se atrevió a decirle a Fidel que sus planes económicos estaban basados en caprichos y no en consideraciones científicas y consultadas. Fidel lo arrestó en el acto. No sufrió cárcel por el escándalo que a nivel nacional e internacional se formaría, pero hasta hoy sufre de arresto domiciliario y de vez en cuando lo sacan a pasear junto a Raúl en una que otra marcha.

El recientemente rehabilitado político Ramiro Valdés ex ministro del Ministerio del Interior (MININT) está ahora a cargo de la Internet y la informática en Cuba. No, el Ministerio del Interior no tiene nada que ver con peces ni aves ni con la preservación de los recursos naturales del país. Es la checa, la KGB cubana de la cual Valdés era su Beria. Por el momento no espere usted foros en Granma, el único periódico nacional del país y órgano del único partido político en Cuba, el Partido Comunista.

Tampoco espere que familiares del exilio cubano dejen de enviar cientos de miles de dólares al mes en medicinas, desde aspirinas hasta las más recetadas para cubrir lo que el imaginado y fantasioso sistema médico de la Cuba fidelista no puede proveer. Tampoco espere que el pueblo cubano pueda ser atendido en la clínica privada valorada en millones que Fidel tiene al cruzar la calle de uno de sus cincuenta domicilios en la isla. Al igual que en la URSS la verdadera “cultura política” que ha “formado” la dictadura fidelista es una de corrupción a todos los niveles sociales donde rige una economía subterránea de canjeo de productos que roban de sus fábricas los obreros para intercambiar por productos que roban otros obreros de las suyas. Bajo cualquier reforma esta es una cultura que será difícil de cambiar.

El profesor aparentemente propone semejante alternativa cubana para América Latina y es de entenderse. El socialismo es fácil para los latinoamericanos, es como guante en mano. Es el equivalente en la izquierda del nacionalismo de derechas; una excusa para la imposición, continuidad o reinvención de gobiernos centralistas y a veces autocráticos, véase Venezuela, o Bolivia con el sueño nostálgico de volver a traer “el socialismo indígena”, cosa que nunca existió pero que le daría un poder único a Evo Morales. El llamado neoliberalismo no funcionó en América Latina porque el mercado libre nunca dejo ser controlado por medidas centralistas.

De igual modo, las alternativas que ofrece el profesor al final de su artículo son conclusiones erróneas pues parten de premisas falsas y demuestran con quien se identifica, y no es con el pueblo cubano. Los EE.UU. no tiene un bloqueo contra Cuba, ese es el término propagandístico que usa Fidel. No hay siquiera ni una canoa de la Marina de Guerra estadounidense bloqueando ni un pececito. El “embargo” es otra cosa. Pero el embargo no existe para la clase dominante fidelista en Cuba. Todos, desde Fidel hacia abajo en la nomenclatura, pueden obtener y comprar lo que deseen a través de las llamadas “tiendas diplomáticas” en las que el pueblo no puede comprar, o lo pueden recibir del exterior bajo el privilegio de las valijas diplomáticas, esto sin tener que añadirle el hecho de que Cuba compra directamente de otros países hasta productos “yanquis” usando la moneda del dólar, la “del capitalismo salvaje que promueve Estados Unidos”.

Es tal vez cierto que como me haya dicho un colega “en Cuba hay elecciones” lo que sucede es que hay una sola opción. En lo que va de este año la Guarda Costa de los EE.UU. ha contado tres mil ciudadanos cubanos lanzados al mar para escapar del paraíso del “real socialismo”. Cuantos han naufragado y murieron nunca se sabrá. El artículo del Profesor Meléndez aunque aparenta estar bien pensado, y de su honesta intención no hay duda, está sin embargo pensado desde las alturas académicas, posición que en cualquier régimen puede encontrar acomodamiento. Pero no está pensado desde abajo, desde las familias que sufrieron la muerte de seres queridos en aventuras militares en el África, o de más abajo, desde los neumáticos rodeados de tiburones que como sustitutos de urnas electorales se usan para votar con los pies. Señoras y señores de la izquierda de academia, como dicen en Castilla la Vieja, “snap out of it”. En Cuba lo que existe no es más que otra vulgar dictadura latinoamericana. Ya la más larga, duradera y represiva de todos los tiempos.

La pobreza es el opio de los políticos

2006-10-26T09:05:00.000-07:00

Se reporta que el Gobernador de Puerto Rico el Hon. Aníbal Acevedo Vilá "rechazó vehementemente que la solución a la crisis que enfrenta el País sea eliminar la beneficencia pública." La respuesta del Gobernador fue en relación a un editorial del New York Times en el que, entre otras cosas, se menciona como la economía de PR sufre por culpa de medidas y programas económicos anticuados que no se ajustan a la economía global de hoy.

Pero entre los puntos sobresalientes del editorial son el llamado a reconsiderar en PR los programas que han creado dependencia social a programas de beneficios y dádivas por parte de buena parte de la población. Estos programas desde los cupones hasta otros programas de beneficencia pública tanto del gobierno local como federal, han creado en grandes sectores del pueblo una cultura política donde los políticos se han convertido en mayordomos en la gran hacienda que es el gobierno. Y han creado también una falta de conciencia de que el gobierno es el pueblo mismo y sus contribuciones.

Aunque las anécdotas son cuestiones personales y no data científica cualquier persona en PR puede contar lo mismo. No hace mucho me encontré con una jóven de veintidós años y tres hijos, cada uno de un padre distinto. Cuando le pregunté, ya que ella no trabaja, quien mantenía a sus hijos me respondió “el gobierno”. Al preguntarle quien o que era el gobierno no me supo responder. Sin embargo, sabía por que partido iba a votar. El mismo partido por el cual su familia y padres han siempre votado.

Pero el peor culpable según el New York Times es el sector público. El gobierno de Puerto Rico se ha convertido no en el mejor sector de servicio al público sino en una de las mayores fuentes de empleo, a veces por el beneficio mismo de otorgar empleos. Cuando el pueblo no ve la conexión directa entre el sudor de su frente y la función efectiva del gobierno es porque existe la creencia de que el gobierno es algo separado. Esa separación es una sostenida y alimentada por los políticos que viven del gobierno como de una carrera profesional.

Aunque la realidad descrita por el editorial pueda servir de carne de cañón para quienes abogan por la independencia y ven en ella la solución al problema económico y social, basta solo con mirar a países libres e independientes como Cuba y Venezuela junto con el resto de América Latina, donde el centralismo y el ahora llamado populismo viven de la pobreza, para darse cuenta de que algo muy asentado en nuestra cultura política latina se nutre de un sistema cultural tributario y de dependencia gubernamental. La demagogia es la droga de las masas y la pobreza es el opio de los políticos. O mejor dicho, "politiqueros".

Pero lo descrito por el New York Times no es un reto u ofensa como la percibe el gobernador. Es una realidad. Las formulas económicas del PR pasado ya no funcionan, entre ellas la creación de una cultura de dependencia. La búsqueda de nuevas alternativas es una amenaza para quienes han vivido de los pobres tanto desde la Fortaleza como desde el Capitolio.

Ojos que no ven, corazón que no siente

2006-09-29T11:02:00.000-07:00

Increíble como funciona la burbuja noticiosa sobre PR. El Nuevo Día usando a The Associated Press (Prensa Asociada) cita al director de cine Oliver Stone diciendo, “Nosotros no respondimos del mismo modo en que los británicos lucharon contra el IRA o el gobierno español contra los vascos. El terrorismo es una acción controlable”. Oliver Stone, como siempre, luego que hace sus milloncitos explotando a su país lo ataca para vender más películas.

Pero lo que no vió el pueblo de Puerto Rico en El nuevo Día de hoy 29 de septiembre, fue la cita completa del Sr. Stone, "Terrorism is a manageable action. It can be lived with." O sea, "el terrorismo es manejable (no "controlable"). Se puede vivir con el." Sea por negligencia, intención o un mal traductor en su empleomanía, El Nuevo Día no solo cortó la cita sino que la distorcionó. De todos modos, ¿Ha escuchado usted algo tan estúpido? Esto es un insulto para las víctimas de ETA, del 3/11 en Madrid y del 9/11 en los E.U. Ni España ni Inglaterra "vivían con el terrorismo", pués no era cuestión de convivencia como la que había entre las democracias y la URSS.

España e Inglaterra luchaban contra el terrorismo y sus ciudadanos pagaban el precio pero no podían vencerlo por que trataban al terrorismo como una cuestión legalista y no como una guerra declarada por parte de combatientes ilegales. Igualmente hicieron los Demócratas durante la época de Clinton y quieren seguir haciendo todavía. Aparentemente El Nuevo Día sigue la línea del partido Demócrata que interpreta al terrorismo de al-Qaeda no como una guerra declarada, tal y como lo es, de parte de combatientes ilegales de un movimiento internacional supremacista sino como un asunto criminal, como si estuvieramos tratando con la Mafia.

Pero también dijo Stone que le dá verguenza su país. ¿Le dá verguenza los millones que ha hecho en su propio país, en especial últimamente, explotando la desgracia del 9/11? Parece que la verguenza no lo acompaña hasta el banco.

Por otra parte, le guste o no le guste al lector el rostro y mucho menos la existencia misma del ex-gobernador de Puerto Rico Pedro Roselló, el papel de la prensa es reportar la verdad, aunque cometa errores no intencionados y quede corta en su misión. Cuando un periódico mayor de un país titula el testimonio de un político con el que ha tenido problemas, "Roselló expresa su verdad" no solo editorializa en su reportaje sino que también pone bajo tela de juicio su propia misión relativizando la verdad y oliendo un poco a órgano de propaganda.

Las alegaciones del ex-gobernador Roselló son muy serias para no cubrir no solo porciones amplias de su conferencia de prensa sino el texto íntegro de su ponencia, como lo hace el New York Times en casos similares. Pero si esas alegaciones son serias, las quiera creer uno o no, las alegaciones de la legisladora Norma Burgos son verdaderamente escandalosas. No estamos hablando de "escandalos" de quien se besuqueó con quien en video sino de amenazas serias a la confianza y privilegios que presta un pueblo a quienes usan el derecho a la libertad de prensa. ¿Donde está la amplia cobertura de estas alegaciones?

Si El Nuevo Día va a seguir la línea del Partido Demócrata tal vez debería seguir la pauta que estos usan a conveniencia cuando dicen que "con la seriedad de las alegaciones basta" para investigar con seriedad los cargos. Por supuesto esto es solo aplicable a sus adversarios. A lo que no tiene derecho El Nuevo Día es a distorcionar la noticia, la verdad, para sus propios fines pequeños.

A veces como resultado de la burbuja noticiosa sobre Puerto Rico hay noticias que no entran, pero también las hay que no salen.

http://www.endi.com/XStatic/endi/template/nota.aspx?n=80884

El Papa está correcto

2006-09-21T19:46:00.000-07:00

Judios, budistas y cristianos en occidente democrático sean católicos o protestantes vivimos en sociedades libres y pluralistas. Vivimos y aceptamos el derecho de cada cual a practicar la religion de su predilección aparte de nuestros pensamientos y sentir sobre otras religiones.

Los recientes comentarios del Papa Benedicto XVI, "Demostradme justamente lo que Mahoma ha traido que es nuevo y allí encontraras solo cosas del mal e inhumanas como su mando de esparcir por la espada la fe que el predica", retan a los verdaderos fundamentos historicos del Islam. Los comentarios, sin embargo, no fueron de el. Estaba citando un texto antiguo durante una conferencia academica titulada "Fe, razón y la universidad."

Los musulmanes se han ofendido. Mejor dicho, algunos musulmanes se han ofendido. ¿Cuales musulmanes? Una portavoz del parlamento de Pakistán, el cual condenó las palabras del Papa y demanda una disculpa, ella es una de ellos. Muchos otros "representantes" han expresado ofensa ante los comentaros de Benedicto XVI. Y la experiencia nos debe indicar que aquellos que se lanzaron en una campaña mundial de motines y muerte sobre unas caricaturas también está ofendidos.

El punto que ha hecho el Papa es que el uso de la violencia en nombre de Dios es irracional. Y sin embargo, estos supuestos líderes prueban correcto al Papa. En lugar de reaccionar intelectualmente al reto, al dar razón de la verdad de su fe, reaccionan irracionalmente. Los multiculturalistas en Occidente han reaccionado igualmente. El Papa es insensitivo dicen.

Por tolerancia civil y educación hemos llegado a aceptar al Islam como a una religión, y de hecho llena todos los requisitos sociológicos que la definen como tal. Pero desde el punto de vista cristiano, Mahoma es un falso profeta, punto. Y la religión que surge de su experiencia religiosa ha estado en conflicto con las raices de las que reclama salir, el judaismo y el cristianismo, desde el principio. Y sí, han habido periodos históricos en los cuales miembros del judaismo y el cristianismo han sido menos que ejemplares. Pero en ninguna de las escrituras de estas dos antiguas religiones hay llamados a la violencia en el nombre de Dios con el propósito de ganar conversos.

Cristianos alrededor del mundo son asesinados por musulmanes fundamentalistas en nombre de su religión. El mundo entero es un escenario de violencia y terrorismo en nombre del Islam. Mujeres son oprimidas alrededor del planeta en nombre de Mahoma. Al escribir, musulmanes de la secta Suni vuelan en pedazos a decenas de iraquies inocentes. ¿Y donde hay una conferencia mundial de líderes religiosos musulmanes condenando estos actos?

Pero lo que tiene a tanta gente en armas, musulmanes al igual que a multiculturalistas, es que el Papa ha dicho más que eso. En realidad el ha dicho lo que muchos han querido decir y no se han atrevido, que muchos de nosotros que hemos tomado ventaja de nuestra libertad y pluralismo para estudiar el Islam hemos llegado a la conclusión de que el Islam al menos practicado por los fundamentalistas radicales es incompatible con la democracia y la civilización moderna. Está en manos de los musulmanes probar que estamos equivocados.

La verdadera mafia en Cuba

2006-09-16T14:13:00.000-07:00

Tal y como la escena en El Padrino donde el mafioso Hyman Roth reunió en la Habana a sus socios para repartir sus bienes, asi parece haber hecho Fidel la semana pasada en la misma ciudad. Con la excepción de que su heredero no es Michael Corleone sino su propio hermano Raúl.

La gran noticita levemente mencionada ha sido la confirmación del "eje del mal" (the "axis of evil") que ha mencionado el Presidente Bush y de lo cual se han burlado muchos. Como resultado del encuentro del anacrónico embeleco llamado "Paises No Alineados" el eje maléfico de tiranos ahora se ha extendido y pasa por el medio de Cuba para incluir a Venezuela. Acuerdos oficiales de todo tipo pero más aún importantes de convergencia ideológica y de propósitos se han formalizado entre Cuba, Irán y Venezuela.

No sabemos si estos acuerdos incluyen acuerdos de narcotráfico pero si sabemos que hace apenas un mes autoridades españolas confiscaron un barco con cocaína procedente de Cuba y en Puerto Rico se acaba de confiscar otro procedente de Venezuela. Como es bien conocido entre los que siguen la cosa de cerca Cuba ha estado envuelta en el narcotráfico desde los 80. Fidel, según testimonio de disidentes de altos niveles, no lo vé como un problema moral mientras sea la juventud y la sociedad de los E.U. la que pague por el problema de drogas.

Lo curioso del caso es que además de ser anacrónico por ser un aparato de la guerra fria el grupo de los "No Alineados" ahora parece ser la organización de paises Alineados con Cuba. Sin embargo, hubieron excepciones como Iraq que no se unió al festival verborreico de pronunciamientos anti-yanquis de parte de paises, incluyendo a Cuba, que importan legal e ilegalmente todo lo que pueden del país capitalista que más odian.

El Padrino de la Habana parece seguir en la práctica los consejos de Don Vito Corleone a su hijo, "Mantén a tus amigos cerca, y a tus enemigos más cerca todavía."

El escandalo que no fue y no se reportó, la CIA y 9/11

2006-08-30T21:21:00.000-07:00

En las dos últimas semanas no ha habido cobertura en los diarios de Puerto Rico, sobre el escándalo que no fue y el que es. Me explico. En el Washington Post, periódico de envergadura nacional y otros medios salió a relucir que la persona que reveló al periodista Robert Novak la identidad "secreta" de Valerie Plame supuesto agente operativo de la CIA, no fue Karl Rove principal consejero político del Presidente Bush, ni el Vicepresidente Cheney, ni su jefe de agenda "Scooter" Libby, ni nadie de la Casa Blanca.

De acuerdo a los periodistas liberales David Corn y Michael Issikof fue Richard Armitage, Subsecretario de Estado y quien ya lo ha admitido en público, que "de forma pasajera" soltó la información a Novak. Pero entre toda la prensa liberal además de Corn e Issikof se persistió en crear un caso contra Karl Rove como el delator y perpetrador del crimen. El problema es que a pesar de que es un delito revelar la identidad verdadera de un operativo de la CIA Valerie Plame no era un agente secreto sino una analista cuyo esposo Joe Wilson era muy orgulloso de dejarle saber a todo el mundo la naturaleza de su trabajo. Era muy sabido en los círculos sociales de Washington, D.C. que la Sra. Plame trabajaba en la CIA. Pero más importante aún es que la revelación de su identidad no salió de la Casa Blanca como por tres años se llevaba en la prensa.

El escándalo se utilizó como prueba de que la administración de Bush actuó de forma vengativa contra Joe Wilson, destruyendo la carrera de su esposa, por haber dicho que no encontró prueba alguna en Niger de que Saddam Hussein había enviado un emisario para procurar material de uranio para seguir con sus planes de desarrollar un arma atómica. Pero más que nada la historia se utilizó en la prensa liberal para reforzar el argumento de que Bush mintió sobre las razones para ir a Irak.

El problema surge por que el Sr. Wilson fue enviado a la misión de Niger por recomendación de su esposa. El Sr. Wilson no tenía experiencia en investigaciones científicas del tipo requerido en este caso. Con aprobación del Director de la CIA, George Tenet, Wilson fue a Níger y regresó con un informe que decía prácticamente nada y por tanto no afirmaba ni podía contradecir las sospechas contra Saddam.

Es aquí cuando comienza la trama y donde se pueden ver las divisiones internas que existían en la administración Bush. Tanto el director de la CIA George Tenet, el Secretario de Estado Colin Powell y su subalterno Richard Armitage se oponían a la intervención en Irak y eran dentro de la administración del bando que se oponía a los llamados "neoconservadores".

Pero eso fue sola una, y ni siquiera la primera, de las razones que se consideraron en la acción contra Saddam. La fuente que Bush citó fue el servicio de inteligencia británico, que hasta este día sostiene que fue cierto que Saddam procuró material nuclear en Níger. El escritor de izquierda Christopher Hitchens, que solo en cuanto a la intervención en Irak apoya a Bush, ha comprobado en artículo tras artículo la complejidad del caso de Irak y la verdad sobre el caso Plame-Wilson. El señor Wilson terminó como consejero en la campaña del oponente de Bush, John Kerry y del que se sospecha trabaja desde un principio.

El otro lado de la moneda de ese escándalo es la fusión del primero con el segundo, la realidad del 11/9 y el intento del aparato político de los Clinton en aplastar el derecho a la libertad de palabra y expresión pública.

La cadena televisora ABC ha producido un “docudrama” titulado “The Path to 9/11” (Camino al 11/9) basado en los resultados de la “9/11 Commission”. El reporte de la bipartita “Comisión 9/11”, y hay una diferencia entre bipartita y no partidista, ha demostrado no importa como se mire, que el grueso de los errores y condiciones que llevaron a la catástrofe del 11/9 se dieron bajo la administración Clinton. Aunque la catástrofe se sirvió en los primeros meses de la administración Bush, se cocinó bajo la de Clinton. Es historia.

Durante el proceso de la llamada “9/11 Commission” bipartita, distinción importante de una no-partidista, se quiso asegurar que el reporte por su composición sería aceptado por el público y de que no se utilizara por un partido para atacar al otro, por tanto una representación equitativa de ambos partidos en la comisión. Sin embargo se incluyó en el panel a la abogada Jamie Gorelick del Departamento de Justicia bajo cuya jurisdicción está el FBI, y quien construyó la pared legal que prohibía durante la administración Clinton el intercambio de información entre la CIA y el FBI.

Otro personaje que participó como testigo en su caso, fue el National Security Adviser (Consejero de Seguridad Nacional) Sandy Berger, quien fuera quien en nombre de su jefe Clinton se opusiera a muchas de las acciones que hubieran hecho posible no solo capturar a bin-Ladin sino detener del todo la operación terrorista que bajo sus narices se cuajaba. El señor Berger fue luego arrestado y convicto por haberse robado y destruido documentos del Nacional Archives que lo implicaban por su falta de acción y la falta de propósito y de imaginación de parte de la administración Clinton para luchar en la guerra que al-Qaeda había declarado oficialmente contra los E.U.

Ese escándalo no se cubrió en la prensa con el mismo entusiasmo que se cubrió por tres años el no-escándalo de la “agente” Valerie Plame; en Puerto Rico ni en los centros espiritistas. Poco o nada se cubrió sobre el hecho de que bajo la administración Clinton se ponía en práctica la prohibición a la CIA de utilizar o asociarse con informantes “personajes inescrupulosos” o del bajo mundo, lo cual hizo imposible penetrar a al-Qaeda y la obtención de inteligencia humana (“humint”) y se recurrió a la sola dependencia en medios tecnológicos, los cuales tampoco (aviones de control remoto armados) se utilizaron por consideraciones políticas electorales.

Sin embargo, a pesar de que hay culpa para repartir entre todos, el aparato político de Clinton ha desarrollado una campaña dedicada a re-editar, y si no a suprimir del todo, la transmisión de ese programa de la ABC. Desde una avalancha de negaciones por parte de algunos principales en el caso, Clinton, Sandy Berger, Madeleine Albright, contradichas por testigos presentes, hasta una carta amenazadora contra la licencia de la emisora enviada y firmada por un grupo de senadores demócratas, la intención de suprimir la libertad de palabra y re-escribir la historia es verdaderamente desconcertante.

Como quiera que se pinte, la administración Bush llevaba a pena 9 meses en el poder y de esos meses hay que descontar casi más de la mitad debido al proceso normal de transición, restándole aún más meses por el hecho de que la disputa electoral por Gore retrasó aún más los procesos de “clearance” (aprobación) por parte del FBI para el equipo de Bush.

Cuando los fundamentalistas islámicos declararon guerra a occidente por verlo como la mayor amenaza a su cultura lo hicieron a sabiendas que utilizaban los beneficios de la misma cultura que odian. Usaron la prosperidad y los avances tecnológicos de occidente para atacarlo, usaron sus aviones y computadoras y también sus medios de comunicación, la prensa.

Los verdaderos escándalos no son los ya mencionados sino la complicidad de una prensa de línea tratando de presentar un lado de la historia. Incautos antes esta nueva amenaza cuasi-fascista islámica, la prensa, convertida en una de pesca incesante de escándalos que ahora hasta los fabrican cuando no hay, no se encuentra disponible para informar al pueblo. Pero aún más, lo importante en todo esto es ver como la prensa se ha convertido en el instrumento ideológico y partidista de una generación. No es tan problemático lo que cubren sino lo que dejan de cubrir.

La democracia depende de una prensa libre de prejuicios. Si no comencemos todos entonces a depender de Al Jazeera y del departamento de propaganda de al-Qaeda. Hoy día un ex-Presidente de los Estados Unidos quiere suprimir el derecho a la libre expresión para cambiar la historia. Nos quiere llevar allí, al mundo de la intimidación política, el mundo ciego contra la maldad que nos rodeaba antes de 11/9. Y la prensa liberal partidista permanece en silencio.

Y en Puerto Rico seguimos durmiendo bajo nuestra burbuja.

Existe una burbuja noticiosa sobre Puerto Rico

2006-08-16T15:14:00.000-07:00

Cuando vine a estudiar a "los estados" en los setentas, como hicieron muchos puertorriqueños, no existía el Internet. No podíamos ni leer ni escuchar la radio puertorriqueña como en la actualidad. Dependíamos entonces de las llamadas semanales a la familia y en mi caso del paquete que me enviaba mi madre con la colección semanal de El Nuevo Día para ponerme al tanto de los asuntos en la isla. Mi hermano se aseguraba que se colaran ediciones de otros diarios y así me llegaban también Claridad y El Vocero. Así me enteraba de la política, de los artistas y demás.

Cuando El Nuevo Día comenzó muchos pensaron que sería un órgano partidista. Luego con la desaparición de El Mundo, donde se dieron a conocer muchos escritores de alto calibre puertorriqueños, pasó El Nuevo Día poco a poco a convertirse en el periódico de record de Puerto Rico. Ahora ahí también aparecen los escritos de ensayistas de envergadura. Desde entonces la competencia entre los medios ha crecido en Puerto Rico y el acceso a los medios norteamericanos es más amplia.

Pero existe una burbuja noticiosa sobre Puerto Rico. Dos estudios conducidos recientemente, uno por la escuela de periodismo de la Columbia University y el otro por la Universidad de California (UCLA) han encontrado que la gran mayoría de los periodistas norteamericanos se consideran liberales y votan por el Partido Demócrata. Esa realidad es palpable en lo que se incluye y en lo que se deja fuera de los medios y agencias noticiosas. Desafortunadamente esta realidad incestuosa resulta en una visión miope de la realidad. Es un filtro que sirve como gafas de sol que nos cubren de lo más que brilla y molesta. Esa es la burbuja.

Al añadir al caso de Puerto Rico, en donde se importan esos medios, la lucha del puertoriqueño en su centenaria crisis de identidad política a veces la visión a través de la burbuja es clara y a veces es un auto reflejo. Eso no es problema si se reconoce honestamente. Pero los comentaristas y fabricantes de la opinión pública y el público merecen y dependen de una prensa confiable y no de agendas tras bastidores, concientes o no. Resulta incomprensible que en un país con una relación tan íntima con los Estados Unidos de América, para bien o para mal, como cosa ya normal se excluyan de las noticias asuntos que afectan no solo a sus conciudadanos en el continente sino a Puerto Rico por virtud misma de esa relación.

Unos piensan que esta burbuja ha sido creada con toda intención y alevosía, otros piensan que no es sino el resultado de nuestra condición histórica que unos llaman colonial y otros llaman nacional. Otros piensan que la burbuja no es suficientemente de izquierda, otros que no es suficientemente de derecha, algunos niegan su existencia totalmente, y otros pensamos que no es suficientemente democrática, ni diversa y ni inclusive.

En este blog vamos a comentar sobre lo que no se incluye en las noticias en Puerto Rico y sobre lo se que selecciona también. Existe una burbuja noticiosa sobre Puerto Rico y es nuestra intención hacerle un agujero.